Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А68-11211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от некачественной оценки банк вправе, в частности, провести проверку деловой репутации оценщика (деловая репутация - мнение, сложившееся о претенденте на основании отзывов и рекомендаций, участия в общероссийских и региональных рейтингах, результатов участия в судебных процессах).

Указанные Рекомендации согласованы с Федеральной антимонопольной службой России 06.05.2009.

В соответствии с рекомендациями Ассоциации Российских Банков распоряжением ОАО «Сбербанк России» от 11.05.2011 № 504 утверждена Технологическая схема сотрудничества ОАО «Сбербанк России» с оценщиками при кредитовании физических лиц № 2121 от 11.05.2011.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае, когда банки не являются непосредственными заказчиками услуги по оценке для целей кредитования, они, тем не менее, являются фактическими потребителями данной услуги и используют результаты оценки при принятии кредитного решения. Следовательно, установление требований к компаниям-оценщикам не является навязыванием заемщикам условий договора, не относящихся к предмету договора, если такие требования основаны на объективных показателях и носят публичный характер.

Одновременно с этим, выбирая конкретных оценщиков в качестве партнеров при оценке для целей залога, банк не должен ограничивать права и возможности заемщиков по работе с другими оценщиками.

Вместе с тем  при получении отчета оценщика, не являющегося партнером банка, в качестве мер защиты от некачественной оценки банк вправе провести проверку правоспособности оценщика и соответствия отчета нормам законодательства и федеральным стандартам оценки, достоверности информации, приведенной в отчете и иных факторов, влияющих на достоверность результата оценки.

Поскольку требования к оценщикам, отчетам об оценке, предъявленные в «Порядке и правилах сотрудничества ОАО «Сбербанк России» с оценщиками» (далее – Порядок), регламентирующие механизм его взаимодействия с оценщиками, являются публичными и предъявляются ко всем компаниям-оценщикам, желающим стать партнерами ОАО «Сбербанк России», любой оценщик, подавший в соответствующем порядке заявку на отбор и удовлетворяющий указанным требованиям, может стать партнером ОАО «Сбербанк России».

Согласно Порядку  ОАО «Сбербанк России» при принятии кредитного решения принимает отчеты об оценке оценщиков, не являющихся его партнерами, где помимо отчета заемщик должен представить также комплект документов, предусмотренных приложениями к Порядку, в том числе нотариально заверенных документов, при этом Банк не требует от заемщиков иных документов, за исключением тех, которые необходимы ему для проверки правоспособности оценщика и соответствия отчета нормам законодательства и федеральным стандартам оценки, достоверности информации, приведенной в отчете. Кроме того, банк после проведения проверки правоспособности оценщика, его деловой репутации и соответствия отчета может вернуть комплект документов по желанию оценщика вне зависимости от результатов проверки документов и отчета об оценке.

Как установлено судом, ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения      № 8604 письмом от 11.06.2013 № 13-16/965 не отказало  Крыловой Ю.В. в принятии отчета ООО «Шогин и Партнеры» об оценке, а предложило представить пакет документов, необходимых для проверки соответствия требованиям, предъявленным к деятельности и деловой репутации оценочной организации, занимающейся частной практикой согласно утвержденного Порядка.

Из материалов, истребованных управлением в ходе проверки заявления                  ООО «Шогин и Партнеры», усматривается, что банк предлагал клиенту вместе с отчетом об оценке представить документы оценщика в целях определения правоспособности и деловой репутации, а также  было сообщено о возможности запроса банком у оценщика данной информации самостоятельно.

Однако заемщик Крылькова Ю.В. по сведениям, представленным ОАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604,  не обращалась в банк с просьбой запросить указанные документы от оценщика и не изъявила желания представить их сама.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  положения, которые могли бы ставить заемщиков, воспользовавшихся услугами оценщиков-партнеров ОАО «Сбербанк России»,  и оценщиков, не являющихся его партнерами, равно как и самих оценщиков, в неравное конкурентное положение, либо ограничивают право выбора оценочной компании, отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  требований.

Суд также правомерно посчитал, что требования к оценщикам и отчетам не являются избыточными и направлены исключительно на проверку правоспособности оценщика и соответствия отчета нормам законодательства и федеральным стандартам оценки, достоверности информации, приведенной в отчете и иных факторов, влияющих на достоверность результата оценки.

Довод истца о несогласования с управлением Правил сотрудничества                   ОАО «Сбербанк России» с оценщиками опровергается письмом Федеральной антимонопольной службы от 20.02.2014 № АК/5861/14, в котором указано, что по результатам проверки данного Порядка положений,  ограничивающих конкуренцию,  не выявлено.

Одновременно с этим Федеральная антимонопольная служба в данном письме обращает внимание на то, что в случае,  если будут выявлены факты несоответствия действий ОАО «Сбербанк» при взаимодействии с оценщиками Порядку и при этом будет установлено, что данные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции, такие действия с учетом конкретных обстоятельств могут рассматриваться как нарушающие антимонопольное законодательство.

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом № 135-ФЗ отношения. При этом  право оценивать действия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству на стадии разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства принадлежит антимонопольному органу.

В соответствии с п. 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в частности,  в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства не были установлены УФАС России по Тульской области  на стадии рассмотрения материалов, отказ в возбуждении дела не противоречит требованиям  названного Закона и регламента.

Довод Общества о том, что отказом банка в приеме отчета об оценке затронуты права и интересы оценщика, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, иное толкование обществом правовых норм и обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Шогин и Партнеры» обратилось с заявлением о зачете 1000 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченной по платежному поручению от 09.04.2008 № 58 государственной пошлины в сумме 2000 рублей, подлежащей возврату из бюджета на основании  постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2012 по делу № А68-9780/2011.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами глав 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные ООО «Шогин и Партнеры» в порядке пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации документы, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 по делу № А68-11211/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести зачет излишне уплаченной государственной пошлины в сумме                  1 000 рублей по платежному поручению от 09.04.2012 № 58 на сумму 2 000 рублей, подлежащей возврату из бюджета  на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу № А68-9780/11.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

К.А. Федин