Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А09-4352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полученных бюджетных средств не подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Объектами налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ являются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования. При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав устанавливается из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате вышеуказанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров на учет и наличием счетов-фактур.

В данном случае МУП «Коммунальщик»  не осуществляет операции, признаваемые объектом обложения НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ, следовательно, предприятием необоснованно заявлено на возмещение НДС в сумме 477 903 рублей.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения от 18.12.2013 № 734 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии со статьями 23 и 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять налог и исполнять обязанность по уплате налога. В случае несвоевременной уплаты налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Поскольку  налогоплательщиком необоснованно предъявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган в соответствии с действующим налоговым законодательством отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в размере                      4 77 903 рублей. Оснований для признания недействительным решения № 3700 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у суда первой инстанции также не имелось.

Довод МУП «Коммунальшик» в соответствии с которым, оказанные работы, связанные с уличное освещение, ремонтом автомобильных дорог согласуются с уставной деятельность предприятия является необоснованной.

 В данном случае МУП «Коммунальщик» осуществляя работы по благоустройству города, выполняло указания собственника в лице администрации города Клинцы, при этом результатами работ пользовался неограниченный круг лиц – жители района и другие лица. 

Не соглашаясь с выводом арбитражного суда области о посредническом характере деятельности предприятия МУП «Коммунальщик» указывает на самостоятельную хозяйственную деятельность, в обоснование чего приводит довод о том, что является стороной договора по муниципальным контрактам, несет ответственность за его ненадлежащее исполнение. Однако указанная позиция противоречит  фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующая о том, что работы и услуги выполнены в интересах муниципальных нужд, а не предприятия.

 Под муниципальными нуждами понимается обеспечение за счет средств местных бюджетов финансирование потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. 

 Поскольку МУП «Коммунальщик» не доказало, что ремонт автомобильных дорог  и уличное освещение были направлены на его производственные цели, в том числе соблюдение техники безопасности и бесперебойной работой транспортных средств, то арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявленное предприятием ходатайство о возмещении судебных издержек за рассмотрение настоящего дела не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 по делу № А09-4352/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

  Е.В. Мордасов

  К.А. Федин

  В.Н. Стаханова