Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А09-598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
90 копеек за фактически выполненные до
момента расторжения контракта работы, суд
первой инстанции обосновано
руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные подрядчиком. Мотивированных возражений заказчика от подписания актов в материалах дела не имеется. Комитет не представил доказательств несоответствия выполненной работы контракту, отсутствия потребительской ценности работ, иной стоимости выполненных работ. Факт выполнения работ подтверждается представленным обществом заключением ООО «Росэкспертиза», которое не оспорено никем из участвующих в деле лиц. Более того, лица, участвующие в деле не оспаривают сам факт выполнения работ и наличие определенного результата, их объем и стоимость (В деле № А09-1879/2013 предприятие предъявило требование о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере, превышающей цену настоящего иска). Возражения заявителя в апелляционной жалобе сводятся к несогласию со взысканием с комитета стоимости работ в пользу общества со ссылкой на то, что фактически данные работы выполнило предприятие. По мнению суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске, поскольку договорные отношения, в рамках которых выполнялись работы, существовали между обществом и комитетом. Следовательно, с учетом их выполнения, обязательным лицом по оплате данных работ перед обществом является комитет. Ссылка предприятия на то, что комитет должен уплатить денежные средства за работы именно ему необоснованна, поскольку он в договорных отношениях с комитетом не состоит. Более того, данный довод направлен на переоценку вступившего в законную силу преюдициального решения по делу № А09-1879/2013, что не допускается действующим процессуальным законодательством при рассмотрении другого спора между теми же участниками арбитражного процесса. Довод заявителя о том, что суд признал существенным допущенное обществом нарушение условий муниципального контракта и расторг его, в то время как взыскал в пользу подрядчика денежные средства, не заслуживает внимания. Нарушение срока договора, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ до момента расторжения. Кроме того, такое нарушение не препятствует предъявлению потерпевшей стороной соответствующих санкций. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 по делу № А09-1879/2013 предприятию отказано во взыскании с комитета стоимости выполненных работ. В рамках фактически сложившихся субподрядных отношений возможное выполнение спорных работ предприятием могло бы явиться основанием для предъявления им соответствующих требований к обществу. Между тем при рассмотрении дела таких требований предприятием не заявлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 предприятию предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 по делу № А09-598/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 тыс. рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Л.А. Капустина Е.В. Рыжова Ю.А. Волкова
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А62-6413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|