Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А68-1313/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

образом, ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА», являясь коммерческой организацией, в нарушение вышеуказанных норм права оказывает услуги по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности, что образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного                     частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Допущенное ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе графиком сменности охранников подразделения охраны № 7 на январь 2014 года (объект ж.д. вокзал ст. Тула, расположенный по адресу г. Тула, ул. Путейская, д. 2), должностной инструкцией охранника ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» по охране имущества Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов на вокзале ст. Тула, договором оказания услуг            № 658-13-РДЖВ от 31.12.2013 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2014.

 Таким образом, железнодорожные вокзалы подлежат охране органами государственной охраны, в связи с чем, ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» не обладает полномочиями осуществлять охрану железнодорожного вокзала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. В соответствии с абзацем 1 пункта 19 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в том числе является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Закона № 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Вменяемое обществу нарушение подпункта «г», пункта 3 Положения о лицензировании и части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, выразившееся в оказании обществом охранных услуг на объекте, который подлежит государственной охране, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на общество обязанностей и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Следовательно, вменяемое обществу административное правонарушение по              части 3 статьи 14.1 КоАП является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2014, вменяемое обществу административное правонарушение выявлено прокурором 29.01.2014, проверка прокуратурой проводилась в период                        с 10.01.2014 по 24.01.2014, следовательно, общество может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП максимум до 29.04.2014.

Резолютивная часть решения была оглашена 24.04.2014, в полном объеме решение было изготовлено 06.05.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Следовательно, на момент вынесения Арбитражным судом Тульской области решения по делу установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2014 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права, апелляционная   жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2014 по делу № А68-1313/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Тульского транспортного прокурора о привлечении ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» к административной ответственности по части 3                 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с             частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова