Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А62-49/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для баскетбола и волейбола на спортивной площадке МОУ СОШ № 26 им. А. С. Пушкина г. Смоленска.

В свою очередь, между ООО СФ ПСК «Щит» (генподрядчик) и ООО «Север» (субподрядчик) заключен договор подряда от 23.06.2011 № 01-06/11, согласно  которого субподрядчик обязуется выполнить из своих материалов работы по устройству искусственного покрытия футбольного поля, беговых дорожек, площадок для баскетбола и волейбола на спортивной площадке МОУ СОШ № 26 им. А. С. Пушкина г. Смоленска, а генподрядчик принять и оплатить работы в порядке, установленном в настоящем договоре.

ООО СФ ПСК «Щит» по счету от 27.06.2011 № 26 перечислило денежные средства (аванс) на расчетный счет ООО «Север с нарушением сроков, установленных в пункте 2 договора.

Вместе с тем  пени за несвоевременное перечисление авансового платежа не уплачены, что, по мнению инспекции, свидетельствует о согласованности действий общества и ООО «Север».

В нарушение пункта 3.6 муниципального контракта ООО СФ ПСК «Щит» не представило в адрес МОУ СОШ № 26 имени А.С. Пушкина города Смоленска информацию и документы о субподрядной организации.

В ходе анализа акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 22.08.2011 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 22.08.2011 инспекцией также установлен противоречивый характер указанных документов, так как имеются нарушение хронологического порядка сдачи и приемки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком и между подрядчиком и субподрядчиком.

Кроме того, согласно представленному ООО СП ПСК «Щит» акту о приемке выполненных работ от 25.08.2011 № 1 для выполнения работ у ООО «Север» приобреталось спортивное покрытие: искусственная трава высотой ворса 50 мм (EuroGrass М50 bi) зеленая с учетом раскроя и транспортных затрат – 2400 кв. м  по цене за 1 кв. м  593 рубля 22 копейки, в то время как согласно документам, представленным ЗАО «КОМПАНИЯ БАМАРД» по требованию налогового органа, оно отгрузило в адрес ООО «Север» искусственную траву высотой ворса 40 мм. (EuroGrass М40 bi) всего             2350 кв. м.

Для подтверждения факта доставки ТМЦ (травы) ООО «Север» налогоплательщик представил копию командировочного удостоверения, служебного задания и путевого листа. При анализе представленных документов инспекцией установлено, что на основании командировочного удостоверения от 19.07.2011 № 238 водитель                           ООО СФ ПСК «Щит» Тереховский Ю.А. командировался в г. Москву для доставки груза с 19.07.2011 по 21.07.2011: выбыл из г. Смоленска ООО СФ ПСК «Щит» 19.07.2011 и прибыл в г. Москву ЗАО «КОМПАНИЯ БАМАРД» 20.07.2011, выбыл из г. Москвы              ЗАО «КОМПАНИЯ БАМАРД» 21.07.2011 и прибыл в г. Смоленск ООО СФ ПСК «Щит» 21.07.2011. Согласно данным путевого листа от 19-21 июля 2011 года водитель                      ООО СФ ПСК «Щит» Тереховский Ю.А. выехал из г. Смоленска 19.07.2011 в 08 часов    00 минут и вернулся в г. Смоленск 21.07.2011 года в 19 часов 30 минут, при этом адрес погрузки травы указан г. Смоленск, а адрес выгрузки травы – г. Москва, адрес погрузки песка указан г. Москва, а адрес выгрузки песка – г. Смоленск.

В отношении ООО «Север» инспекцией также установлено  отсутствие в собственности имущества, транспортных средств, складских помещений; согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету отсутствуют платежи за аренду транспортных средств у иных организаций, отсутствует перечисление денежных средств в качестве заработной платы (в случае найма рабочей силы), на хозяйственные нужды, за аренду помещения, на уплату коммунальных услуг, услуг связи, за транспортные услуги водителям (физическим лицам), естественно возникающие при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; справки о доходах за работников ООО «Север» в налоговый орган не представлялись.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО «Север» в представленных к проверке счетах и актах выполненных работ выполнены не руководителем ООО «Север», а другим лицом (заключение от 16.05.2013 № 20, т. 8,  л. 66-124).

Как усматривается из материалов дела,  по взаимоотношениям общества и контрагента ООО «Гитана»  ООО СФ ПСК «Щит» включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы по приобретению материалов, оформленных от имени ООО «Гитана», на общую сумму 3 098 555 рублей 25 копеек, в том числе          НДС 472 660 рублей 98 копеек.

В целях документального подтверждения и экономического обоснования заявленных ООО СФ ПСК «Щит» налоговых вычетов по НДС в ходе выездной налоговой проверки направлено поручение № 20/1101 от 26.10.2012 об истребовании документов у ООО «Альфа», являющегося правопреемником ООО «Гитана», документы представлены не были.

При анализе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций                     ООО «Гитана» за 9 месяцев 2011 года и первичных документов, оформленных от имени ООО «Гитана» в адрес ООО СФ ПСК «Щит» инспекцией установлена недостоверность информации, отраженной в указанных документах.

Из представленных ООО СФ ПСК «Щит» документов, в  частности  счета от 21.04.2011 № 11 и информационного письма  филиала «Смоленскэнергозащита»              ОАО «Фирма Энергозащита» от 25.04.2011 исх. № 533 с просьбой оплатить счет от 21.04.2011 № 11 на сумму 3 098 555 рублей 25 копеек в адрес ООО «Гитана» (в адрес третьего лица) за материалы, необходимые для выполнения химзащитных работ на объекте «Спецкорпус КП РАО» Смоленской АЭС, налоговым органом сделан вывод о том, что материалы, необходимые для выполнения химзащитных работ на объекте «Спецкорпус КП РАО» Смоленской АЭС,  фактически приобретало ОАО «Фирма Энергозащита», а ООО СФ ПСК «Щит» являлось только плательщиком, в связи с чем отсутствует наценка, что свидетельствует о согласованности действий общества с ОАО «Фирма Энергозащита» и ООО «Гитана».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гитана» в период с 01.01.2011 по 14.11.2011 установлено отсутствие перечислений в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности (расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных или арендованных офисных, складских помещений, гаражей, транспортных средств; расходы на управление организацией; расходы на почтовые, коммунальные услуги, услуги связи и прочие расходы).

Согласно заключению эксперта от 16.05.2013 № 20 подписи от имени руководителя ООО «Гитана» на представленных к проверке счетах (счет и счет-фактура) и товарной накладной выполнены не руководителем ООО «Гитана».

Так, по взаимоотношениям общества и контрагента ООО «Эксперт-Центр» судом установлено следующее.

Между ООО СФ ПСК «Щит» и ООО «Эксперт-Центр»  заключены договоры о поставке продукции от 14.01.2009 №  А2/09, сроком действия до 31.12.2009, и на поставку материалов производственно-технического назначения от 03.09.2009 № А30/09, сроком действия до 31.12.2010 (т. 13,  л. 2-41). Поставляемая в адрес общества продукция по указанным договорам в последующем использовалась при производстве работ на Смоленской АЭС.

ООО «Эксперт-Центр» состоит на учете в ИФНС России № 9 по г. Москве. Руководителем в проверяемом периоде и по настоящее время является Карамян С.С. На допрос в ИФНС России № 9 по г. Москве Карамян С.С. не явился, документы по требованию в Инспекцию представлены. Учредитель ООО «Эксперт-Центр» –               Лебедев А.Н.

Инспекцией на основании представленных ООО «Эксперт-Центр» документов установлено, что поставщиком для ООО «Эксперт-Центр» по ТМЦ, указанным в документах, на основании которых ООО СФ ПСК «Щит» заявляет налоговые вычеты по НДС, является ЗАО «Корпорация Сплав».

ЗАО «Корпорация Сплав» представило к проверке документы, согласно которым в адрес ООО «Эксперт-Центр» отгружались товарно-материальные ценности в период с 27.02.2008 по 17.06.2009, в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ЗАО «Корпорация Сплав» в адрес ООО «Эксперт-Центр» товарно-материальные ценности не отгружало.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Эксперт-Центр» инспекцией установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО «Эксперт-Центр» в основном перечисляло денежные средства за клапана, затворы, краны и другие материалы, полученные от ООО СФПСК «Щит» на расчетные счета различных организаций, имеющих признаки «однодневки»; перечисления за аренду и складские помещения у  ООО «Эксперт-Центр» отсутствуют, в связи с чем  отсутствовала возможность хранения ранее приобретенного у ЗАО «Корпорация Сплав» материала.

В результате анализа протоколов допроса Лебедева В.А. и Карамяна С.С.   инспекцией установлены противоречия и сделан вывод о том, что, несмотря на то, что генеральный директор ООО «Эксперт-Центр» Карамян С.С. подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО СФПСК «Щит», фактически финансово-хозяйственной деятельностью общества он не занимается, так как не владеет информацией данными об учредителе ООО «Эксперт-Центр», количестве и ФИО сотрудников, имени и отчестве заместителя генерального директора, движимом и недвижимом имуществе, адресе организации; информацией о расчетных счетах в банках, информацией о поставщиках и покупателях ООО «Эксперт-Центр», ФИО должностных лиц ООО СФ ПСК «Щит».

Согласно заключению эксперта от 16.05.2013 № 20 подписи от имени руководителя ООО «Эксперт-Центр» на представленных к проверке счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не руководителем ООО «Эксперт-Центр»                   Карамяном С.С.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что инспекция не привела доказательств недобросовестности действий ООО СФ ПСК «Щит» по заключению сделок с ООО «Север», ООО «Эксперт-Центр» и ООО «Гитана», необоснованного получения налоговой выгоды, а также взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными контрагентами.

Вместе с тем  суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные налоговым органом противоречия в представленных обществом документах не являются основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, так как в силу положений статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные документы не подтверждают право налогоплательщика на принятие НДС к вычету.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 16.05.2013 № 20, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени руководителей ООО «Север», ООО «Эксперт-Центр» и ООО «Гитана»,  в представленных к проверке  документах выполнены другими лицами, не может служить единственным доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

С учетом изложенного  суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для принятия решения от 14.10.2013 № 20/29 в его оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2014 по делу № А62-49/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального