Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А09-8522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателю 12 735 рублей  НДФЛ и  1274  рублей штрафа, за  2011 год   доначислила  8499 рублей   НДФЛ и 850  рублей штрафа; по налогу  на  добавленную  стоимость:  за 1  кв. 2010 года  доначислено 19 213 рублей  НДС  и 1921  рублей штрафа, за  2  кв. 2010 года  доначислено 11 055  рублей НДФЛ  и  1106 рублей штрафа, за  4  кв. 2010 года доначислено 7504 рублей НДС  и  750 рублей  штрафа, за  3 кв. 2011  года   доначислено 29 652 рублей НДС  и  2  965 рублей штрафа, за  4  кв. 2011 года  доначислено 9 220 рублей и  922  рублей штрафа.

Кроме  того, ИФНС  полагает, что налогоплательщиком   излишне  заявлен  к  возмещению   налог  на  добавленную стоимость, в  том  числе  за 1  кв. 2010 года  в  сумме 5 671 рублей, за  2  кв. 2010 года - 42 448 рублей, за  2  кв. 2011  года - 37 541 рублей, 4  квартал 2011  года – 28  926 рублей НДФЛ: за 2010 г. ИФНС                      доначислила 12735 рублей.

Как  усматривается из акта  проверки, в 2010 году  расхождения  между   сторонами  возникли  по следующим  основаниям:  ИФНС  исключила  из                    расходов 72 000 рублей,  выплаченных  заявителем  своему  работнику  и  в связи  с  тем, что между   сторонами  возникли  разногласия  по исчислению  НДС  по  следующим счетам-фактурам: № 16  от 10.02.2010г., № 25  от 13.03.2010г., № 44а от 28.04.2010г., № 44  от 29.04.2010г., № 58 от 24.05.2010г.,  № 57 от   24.05.2010г., № 68  от 17.06.2010г.

Налоговый  орган, указывает, что предприниматель в  вышеперечисленных           счетах-фактурах  не  выделил НДС  и  не  исчислил его к  уплате,  в  связи  с  чем  ИФНС  исчислила НДС  с  сумм,  указанных в  счетах-фактурах и  доначислила  НДС налогоплательщику.

Налогоплательщик  признает факт не исчисления с  данных  счетов-фактур НДС, и  не включения  этого НДС в  декларацию, однако  считает, что ИФНС  вправе  была исчислить НДС  исходя  из  фактической  стоимости товара,  указывает, что  ошибочно не выделенный НДС  является  составной  частью   цены,  указанной  в  счетах-фактурах.

В подтверждение правомерности своей позиции представил  счета-фактуры  по  аналогичным  товарам, принятым  ИФНС, и  в  которых  НДС  был  выделен, кроме  того им представлены  исправленные  счета-фактуры. В связи с электронным ведением бухгалтерского учета по предложению суда  ИФНС исследована электронная база данных налогоплательщика, подтвердившая факт наличия  раздельного учёта, а также исправления счетов-фактур.

Кроме того, заявитель не согласен с доначислением НДФЛ в 2010 г. из-за исключения из расходов 72000 руб., указывает, что расходы, связанные с выплатой зарплаты работнику, уменьшают налоговую базу по НДФЛ.

Кроме того, заявитель не согласен с доначислением НДФЛ в 2010 г. из-за исключения из расходов 72000 руб., указывает, что расходы, связанные с выплатой зарплаты работнику, уменьшают налоговую базу по НДФЛ.

Как установлено проверкой,  в 2011  году  в ряде счетов-фактур  не  был               выделен  НДС, однако налогоплательщиком  он  был исчислен  и  уплачен  в  бюджет, что подтверждено и  представителем  налогового органа. Однако между сторонами возникли разногласия в части исчисления НДС. Как уже указывалось, ИФНС исчислила НДС с сумм, отражённых  в счетах-фактурах, налогоплательщик указывает, что  в                     счетах-фактурах указана им была цена товара с НДС.

Из анализа   представленных  суду  документов  усматривается,  что цены  с  выделенным  НДС  на  аналогичные  товары  в  тех же  периодах  соответствуют  цене  товара с  НДС  в  спорных  периодах.

С  учетом  вышеизложенного,  налоговый  орган необоснованно доначислил                      в 2011 году НДФЛ  в размере 8 499 руб. НДС:  в  2010 году  ИФНС  начислила  НДС  со стоимости  товара,  указанного  в  счетах-фактурах.  Налогоплательщик  указывает, что в  стоимость  товара  в   счетах-фактурах  включен  НДС.  ИФНС  доначислила  НДС  в  2010 году  в  размере 76 611 руб.

 Как усматривается из акта проверки, и не оспаривается заявителем, в 2010г. последний  при реализации товара в счетах-фактурах № 16 от 10.02.2010г.,                              № 25 от 13.03.2010г., № 44а от28.04.2010г., № 44 от 29.04.2010г, № 58 от 24.05.2010г.,                № 57 от 24.05.2010г., № 68 от 17.06.2010г., не выделял и не исчислял  суммы НДС, в связи с чем налоговый орган исчислил НДС со всей стоимости товара.

 Плательщик считает, что допущенная им ошибка при оформлении счетов-фактур не может являться основанием для доначисления ему НДС со стоимости товара, в который уже был включен НДС, при этом налогоплательщик указывает, что ошибка была им исправлена, путём направления исправленных счет - фактур покупателям и внесения уточнений в документацию. 

В подтверждение (см.т. 2 л.д. 25, т. 3 л.д. 5-7) представлены исправленные                  счета-фактуры и объяснения контрагентов.  

При  этом,  как  указывалось выше, в результате  проведения проверки электронной  базы  налогоплательщика   сторонами установлено,  что в  счетах  - фактурах  были  внесены   исправления  в  части  выделения  НДС.  Это обстоятельство  подтверждено и  ИФНС.

Кроме того, как указывает заявитель, ИФНС неправомерно произвел перерасчет налоговых вычетов пропорционально сумме выручки при наличии раздельного учета. 

Суд, изучив представленные материалы установил, что заявителем вёлся раздельный учёт, что подтверждается актом проверки (см.т.1, л.д.32, 41), книгами учёта (т.3, л.д.149-160; т.5, л.д.72-112; т.1 л.д.62-85; т.2 л.д.41-91). Также факт  раздельного учета товара,  отпускаемого в  опт и  в розницу,  подтверждается  представленными   налогоплательщиком  товарными  накладными  об отпуске товаров  в опт и в  розницу         (см. л.д. т.5, л.д.121-201, т.6. л.д.1-102)..

Учитывая  вывод суда, исчисление  НДС  в  пропорции  является необоснованным.

Кроме  того,  в  акте  проверки  (см.т.1, л.д.38), в  нарушение вышеуказанных Требований, в  таблице  указаны  отклонения  по вычетам НДС, однако отсутствует  указание  на   конкретные  сделки, в  которых НДС  неправомерно был  указан  к возмещению. Отсутствует  описание  нарушения. Перечислив в п.2.2.3 акта  проверки  суммы  НДС,  заявленные  к «восстановлению»  и  отклонения  по ним (т.1, л.д.39), ИФНС не  описало, в  чем  конкретно состоят  расхождения   между  сторонами. Как пояснили представители налогового органа НДС, подлежащий возмещению из бюджета доначислен им исходя из пропорции.

С  учетом  изложенного суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что налоговый  орган  необоснованно   доначислил  предпринимателю  НФДЛ на  общую  сумму 21  234 руб., НДС  в  размере 76 644 руб.  и  отказал  в  возмещении                             НДС 114 586 руб., а  также  начислил  соответствующие  суммы  штрафа  на  общую  сумму 9 788 руб.

В  ходе  рассмотрения  дела  налоговый  орган признал, что в  резолютивной  части  решения  допущена   техническая  ошибка  при указании  излишне  возмещенного  заявителем  НДС  во 2  квартале  2010г. в  сумме  42  448 руб., тогда  как  следовало указать – 3  квартал  2010 года.

Однако  суд  не  может  принять  данное  пояснение, поскольку  никакие  уточнения   в  оспариваемое   решение   ИФНС  внесены  не  были.

Следовательно требования   заявителя  о признании  недействительным  решения  налогового органа от 05.07.2013г. № 03 в  части  доначисления  налогов и  штрафов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования ИП  Гусаковой С.Н. о признании  недействительным  решения ИФНС от 05.07.2013г. № 03 в  части взыскания  пени  по НДФЛ (2011 год), по НДС  за 1, 2, 4 кварталы 2010 года и  за  3 и  4  кварталы  2011  года  подлежат  выделению в  отдельное  производство.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у Гусаковой С.Н. раздельного учета расходов и сумм «входного» НДС, подтверждается представленными налогоплательщиком декларациями по НДС за проверяемый период, в которых ИП Гусакова С.Н. по строке 110 «суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 179 НК РФ» отражались суммы НДС по товарам ранее принятые к вычету, что указывает на то, что налогоплательщиком принимались суммы НДС в пропорции, отклоняется ввиду следующего.

Налогоплательщик в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ в случае использования таких товаров для осуществления операций, не подлежащих налогообложению НДС, восстанавливал сумму налога в размере, ранее принятом к вычету, а не принимал к вычету суммы НДС в пропорции в соответствии с                 пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Что касается довода о том, что представленные  ИП Гусаковой С.Н. при проведении выездной проверки счета-фактуры без выделения суммы НДС, в накладных на реализацию товаров НДС также не выделен

Ссылка инспекции на то, что предпринимателем не полном объеме восстановлен НДС, что привело к занижению налога на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении налогового органа.

Что касается довода о том, что в представленных ИП Гусаковой С.Н. при проведении выездной проверки счетах-фактурах не выделена сумма НДС, в накладных на реализацию товаров НДС также не выделен, отклоняется ввиду того что, как в материалах дела имеются исправленные  счета-фактуры, оригиналы которых представлялись на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление инспекцией обществу НДС                                      в сумме 481 146 рублей и отказ налогового органа в возмещении из бюджета НДС                   в сумме 220 917 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Межрайонной                    ИФНС России № 8 по Брянской области по делу, они не опровергают выводов суда,                     а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам                                           части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2014 по делу № А09-8522/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

  Е.В. Мордасов

  К.А. Федин

  Н.В. Ерёмичева