Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А62-924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в многоквартирных домах и жилых домов» устанавливает, что в плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме № 15 В по                  ул. Гарабурды в городе Смоленске по вопросу дополнительного финансирования содержания котельной не проводилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку котельная является общедомовым имуществом, что отражено в договоре управления, то ее содержание должно оплачиваться не отдельной строкой, а входить в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом того, что котельная изначально входит в состав общего имущества жилого дома, расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в платежном документе по оплате расходов за коммунальные услуги в строке «услуги за содержание и ремонт общего имущества» должен быть указан размер тарифа 16, 96 рублей за кв. м., установленный решением Смоленского городского Совета.

Однако, как установлено арбитражным судом, общество,  являясь управляющей организацией жилого дома № 15В по ул. Гарабурды города Смоленска на основании заключенного договора управления домом от 01.01.2011 с собственником квартиры                       № 183,  в квитанции на оказание услуги в строке «содержание и ремонт» с 01.07.2013 в одностороннем порядке без согласия собственников помещений повысило размер платы за содержание и ремонт до 20, 46 рублей за 1  кв.м. (16, 96 рублей за содержание и ремонт + 3, 50 рублей за содержание котельной).

Таким образом, общество, указывая с 01.07.2013  в выставляемых жильцам счетах такой размер платы, предоставляет последним недостоверную информацию о стоимости услуг по содержанию и ремонту, что  является нарушением статьи  10  Закона РФ                       от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не доведение до потребителя необходимой и достоверной информации образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований законодательства в сфере защиты прав потребителя, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлены.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении, то представление от 10.02.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения является законным и обоснованным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на исчисление платы за горячее водоснабжение и отопление в соответствии с пунктом 54 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также непроведение жильцами многоквартирного дома общего собрания собственников и неутверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества этого дома, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ, с учетом оценки конкретных обстоятельств судом, запрета на применение малозначительности по отдельным категориям дел Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении                                             к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочной категорией. Право оценки наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков малозначительности административного правонарушения с учетом представленных доказательств по делу предоставлено суду первой инстанции.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

На основании изложенного, приняв во внимание, что фактически действия общества, образующие состав правонарушения, сводятся к неверному оформлению платежного документа по оплате расходов за коммунальные услуги в части указания недостоверного размера тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не создало каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям, не нанесло вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2014 по делу № А62-924/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис»                     (г. Смоленск, ОГРН 1096731005403, ИНН 6731075147) из федерального бюджета                                 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

             Е.В. Мордасов

Судьи

             Н.В. Еремичева

             В.Н. Стаханова