Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А09-4357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А09-4357/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 01.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   04.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                        службы №1 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) – Рублевской Ж.В. (доверенность от 13.01.2014 № 02-01/000133), Антипенкова В.М. (доверенность от 30.06.2014 № 02-01/009770), в отсутствие заявителя – муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области «Коммунальщик» (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1063241030742, ИНН 3241005402), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2014 по             делу № А09-4357/2013 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

 Муниципальное унитарное предприятие г. Клинцы Брянской области «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области (далее – ИФНС, налоговая инспекция) о признании  недействительными решений налоговой инспекции от 18.12.2012 № 3689, 3690, 3700, 3701 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  № 1833, 1835, 1836, 1841, 1843, 1848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 743, 737, 734, 738, 735, 736, 741, 740, 742           и 739 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением суда от 28.05.2013 из дела № А09-1370/2013 по заявлению                МУП г. Клинцы «Коммунальщик» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области выделены в отдельное производство требования о признании недействительными решений МИФНС №1 по Брянской области № 736 от 18.12.2012 и № 1835 от 18.12.2012,              с присвоением новому делу номера А09- 4357/2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие, фактически являясь посредником между администрацией г. Клинцы и поставщиками (подрядчиками), не осуществляло операций, признаваемых объектами обложения НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, НДС за электроэнергию уличного освещения и ремонт городских автомобильных дорог, предъявленный предприятию, вычету не подлежит. Суд  первой инстанции  также указал, что перечисленные услуги необходимы для решения вопросов местного значения, поэтому потребности в этих услугах, обеспечиваемых за счет средств местных бюджетов, являются муниципальными нуждами.

В апелляционной жалобе МУП «Коммунальщик», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Обосновывая свою позицию, предприятие указывает на то, что оно является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг на безвозмездной основе является реализацией товаров (услуг) и относится к объектам обложения НДС. Освещение и ремонт дорог вызваны производственной необходимостью, поскольку являются одними из звеньев процесса, заключающегося в доставке грузов (материалов), вывозе мусора, уборке территорий, тротуаров, площадок. Без освещения и ремонта (содержания) дорог предприятию было бы невозможно осуществлять уставную деятельность, извлекать доходы. Также заявитель указывает на то, что является самостоятельной стороной в муниципальных контрактах, принимает от подрядчиков (поставщиков) выполненные работы, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате. Просит также принять во внимание, что налоговое законодательство не содержит ограничений на предъявление налоговых вычетов в зависимости от природы денежных средств, которыми произведена оплата товаров (услуг).

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь   статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанного представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года, в соответствии с которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 6 845 713 рублей.

На основании материалов проверки, с учетом представленных МУП «Коммунальщик» возражений к акту проверки, руководителем ИФНС 18.12.2012г. приняты решения № 736 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и №1835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением № 736 МУП «Коммунальщик» г. Клинцы Брянской области отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в                                                                                   сумме 6 845 713 рублей.

По решению № 1835 доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость с учетом состояния расчета с бюджетом – 381 727 рублей, МУП г. Клинцы «Коммунальщик» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1            статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 146 рублей 60 копеек, начислены пени – 50 111 рублей 20 копеек, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере  6 845 713 рублей.

Предприятием подана апелляционная жалоба на указанные решения инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области                от 13.02.2013 по апелляционной жалобе МУП «Коммунальщик» г. Клинцы Брянской области решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от 18.12.2012 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, МУП «Коммунальщик» обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие не осуществляло операций, признаваемых объектами обложения НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, НДС, предъявленный предприятию, вычету не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «Коммунальщик» г. Клинцы представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость                           за 2 квартал 2011 года, в которой налогоплательщиком заявлен к возмещению НДС в сумме 7 566 158 рублей. В ходе проведения проверки налоговый орган провел сверку данных, указанных в уточненной налоговой декларации, с данными, отраженными в книге

покупок и дополнительном листе книги покупок. По итогам проверки разница в указанных суммах составила 193 087 рублей. Налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, служащие основанием для принятия покупателем, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) на сумму налога на добавленную                                   стоимость 193 087 рублей.

В уточненной декларации предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 37969/10 от 30.06.2011, на общую                                            сумму 380 507 рублей 66 копеек, в том числе НДС 58 043 рублей 54 копеек; № 69582/10      от 30.11.2010 на сумму 412 088 рублей 49 копеек, в том числе                                               НДС – 62 860 рублей 96 копеек; № 25486/10 от 29.04.2011 на общую                                    сумму 741 234 рублей 48 копеек, в том числе НДС – 113 069 рублей 67 копеек, выставленным ОАО «Брянская сбытовая компания» за электроэнергию по уличному освещению на основании договора № 2560 от 01.12.2006. 

 Кроме того, предъявлена к вычету сумма НДС в размере 6 800 379 рублей по           счетам-фактурам № 116 от 20.10.2010 на общую сумму 9 580 260 рублей 49 копеек, в том числе НДС – 1 461 395 рублей 67 копеек; № 162 от 09.06.2011 на сумму 25 000 000 рублей, в том числе НДС – 3 813 559 рублей 32 копеек; № 202 от 29.06.2012 на                                сумму 10 000 000 рублей, в том числе НДС – 1 525 423 рублей 73 копеек, выставленным ООО Брянскагропромдорстрой» за ремонт автомобильных дорог. По уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 заявлен вычет в сумме 6 800 379 рублей.

По итогам проведения проверки инспекцией не приняты вышеуказанные вычеты за проведенные расчеты по освещению улиц, так как налогоплательщик                                   за 2 квартал 2011 года не осуществлял операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении поручения администрации по проведению конкурсов, заключению муниципальных контрактов по освещению улиц, а также по проведению оплаты за оказанные работы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), либо для перепродажи.

 Как следует из устава МУП «Коммунальщик предприятие является унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения. Учредителем предприятия и собственником его имущества является администрация г. Клинцы. Предметом его деятельности является обеспечение благоустройства и озеленение городских территорий, находящихся в сфере интересов Клинцовского городского округа, с целью достижения и сохранения безопасной, благоприятной санитарно-гигиенической и экологической обстановки для проживающего населения.

Из  подпунктов 2.1, 2.2, 2.3 соглашения о порядке финансирования                    МУП «Коммунальщик» усматривается, что финансирование  МУП «Коммунальщик» производится в соответствии с решением Клинцовского городского округа на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов от 03.12.2008  № 3-1/614.

Администрация перечисляет средства на расчетный счет МУП «Коммунальщик» по мере поступления средств городского бюджета, выделение ассигнований администрацией г. Клинцы МУП «Коммунальщик» осуществляется в соответствии со сводной бюджетной росписью городского округа, лимитами бюджетных обязательств бюджета городского округа по разделу 05 по КОСГУ 241 «Безвозмездные перечисления государственным и муниципальным организациям».

Согласно подпункту 3.1 этого соглашения   администрация г. Клинцы доводит до                                 МУП «Коммунальщик» уведомление о бюджетных ассигнованиях из бюджета городского округа и перечисляет денежные средства в пределах доведенных лимитов бюджетных лимитов МУП «Коммунальщик».

МУП «Коммунальщик» распоряжается денежными средствами, выделенными на финансирование строго по целевому назначению. Проводит в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) конкурсные торги по определению поставщиков и подрядчиков по выполнению мероприятий, обеспечивающих устойчивое функционирование, заключает с ними договоры (муниципальные контракты) и осуществляет денежные расчеты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также – заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов