Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А62-4902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здания и земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что выводы эксперта на страницах 72 и 82 заключения № 02.02.14 имеют противоречия.

Эксперт на странице 3 заключения (т. 6, л. д. 72) указывает, что охранник попросил его покинуть здание. Указанное означает, что эксперт был внутри здания, а не за его пределами, однако осмотреть все помещения детально не смог.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Согласно пунктам 7 и 8 части 1 статьи 86 АПК РФ в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 15 Закона об оценочной деятельности при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статьей 20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Согласно пункту 19 ФСО №1 информация, полученная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 4 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в частности, принципа существенности (то есть привести в отчете всю информацию, влияющую на стоимость объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

В силу пункта 15 ФСО № 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии экспертного заключения                 № 02.02.14 требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы                      № 02.02.14, проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного последним в суде апелляционной инстанции, о вызове в суд эксперта для дачи пояснений, отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что данное ходатайство ответчиком в суде области не заявлялось. Возражения в отношении выводов эксперта, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком в суде первой инстанции не представлялись.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу ответчиком и третьими лицами в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, что в силу части 1 статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13 по делу                             № А54-5995/2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из того, что спорные объекты недвижимости были реализованы сторонами, являющимися между собой аффилированными лицами по явно заниженной стоимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания соглашения об отступном от 04.03.2013 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В связи с тем, что на день рассмотрения настоящего иска спорное имущество находилось в фактическом владении лица, не являющегося стороной по указанной сделке – ООО «Евро Инвест Альянс», суд первой инстанции правильно применил нормы о виндикации, предусмотренные статьями 301 и 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Чтобы быть признанным добросовестным приобретателем, ответчик должен доказать, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008          № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – информационное письмо № 126),  разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Принимая во внимание наличие сведений об афиллированности совершивших сделку лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности участников сделок по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Явно заниженная цена также может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности приобретателя.

Так, в пункте 9 информационного письма № 126 отмечалось, что ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной.

В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, мер, направленных на проверку юридической судьбы отчужденного недвижимого имущества не принял. 

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования истца об истребовании земельного участка и находящегося на нем административного здания из незаконного владения ООО «Евро Инвест Альянс» является правомерным.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей                        305 ГК РФ.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11 по делу № А57-15708/2010.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска, довод ОАО Коммерческий банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ссылка банка на наличие заключенного с ООО «Евро Инвест Альянс» в отношении истребуемого недвижимого имущества действующего договора ипотеки от 28.05.2013, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с тем, что исполнение сторонами названного договора относится к предпринимательскому  риску последнего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в сумме 6 000 рублей (т. 7, л. д. 73, 86, 93) относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 по делу № А62-4902/2013                    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

О.Г. Тучкова