Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А09-9863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области – города Брянска, осуществляется исполнительным органом государственной власти Брянской области в сфере управления государственным имуществом – Управлением имущественных отношений Брянской области.

Из материалов дела следует, что с целью получения заключения о возможности предоставления ООО «Региональные Автобусные Маршруты» испрашиваемого земельного участка управление направило в Брянскую городскую администрацию запрос от 26.07.2013 № 38-10708 (л. д. 45).

Вопрос о возможности, порядке и условиях предоставления спорного земельного участка был включен в повестку дня очередного заседания областной земельной комиссии, что подтверждается письмом управления от 26.07.2013 № 38-10705 (л. д. 46).

В соответствии с выпиской из протокола от 20.09.2013 решением заседания областной земельной комиссии истцу было отказано в предоставлении спорного земельного участка в связи с размещением перспективной транспортной развязки на пересечении улиц Речной и Никитина согласно генеральному плану города Брянска                    (л. д. 47 – 48).

В силу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Статьей 1 ГрК РФ определено, что градостроительный регламент – устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с транспортной схемой генерального плана города Брянска испрашиваемый земельный участок предназначен под парковки и торгового-развлекательный центр. Данных о том, что это назначение является ошибочным, материалы дела не содержат. При этом здание автовокзала предусмотрено в составе многофункционального автомобильно-транспортного комплекса на противоположной стороне улицы Речной города Брянска    (л. д. 97).

Кроме того, согласно транспортной схеме спорный земельный участок частично попадает в границы перспективной транспортной развязки.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка для строительства автовокзала привело бы к нарушению градостроительных норм.

На основании изложенного, с учетом того, что спорный земельный участок находится на территории, предусмотренной генеральным планом города Брянска для использования под парковки и торгового-развлекательный центр, а также частично попадает в границы перспективной транспортной развязки, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отказ управления в предоставлении ООО «Региональные Автобусные Маршруты» испрашиваемого земельного участка является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Региональные Автобусные Маршруты».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2014 по делу № А09-9863/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные Автобусные Маршруты» (город Москва, ОГРН 1127746701830, ИНН 7729718466) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова