Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А54-3611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пшеницы и предложило ему вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 898 650 рублей (том 1,          л. д. 30 – 35).    

Ссылаясь на то, что поставка пшеницы по договорам от 18.07.2011 № 11 и от 07.07.2011 ответчиком не осуществлялась, в связи с чем ИП Болдин В.А. незаконно удерживает полученные денежные средства, ООО «Скора» обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 5 – 8).

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Скора» обязательств по оплате поставленной пшеницы по договору от 18.07.2011 № 11, ИП Болдин В.А. также обратился в арбитражный суд со встречным иском (том 1, л. д. 107 – 109).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Скора» и удовлетворил встречные исковые требования ИП Болдина В.А., исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договоры поставки от 07.07.2011 и от 18.07.2011 № 11.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование, количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Судом установлено, что договоры от 07.07.2011 и от 18.07.2011 № 11, поименованные сторонами как договоры поставки, не предусматривают сроков исполнения обязательства по поставке пшеницы.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что сроки поставки сторонами согласованы не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные между истцом и ответчиком договоры от 07.07.2011 и от 18.07.2011 № 11 по существу являются договорами купли-продажи, следовательно, рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами договора купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что наименование и количество подлежащего продаже товара, а также его стоимость согласована сторонами в спецификациях к спорным договорам, являющихся их неотъемлемыми частями (приложения № 1), что свидетельствует о заключении сторонами договоров купли-продажи.

Как правильно указал Арбитражный суд Рязанской области, исходя из положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 456 ГК РФ, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи ответчиком пшеницы истцу.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что пшеница находилась на давальческом хранении ответчика в хлебоприемном пункте в городе Щекино Тульской области, владельцем которого являлось ООО «Колос». Сторонами также не отрицается, что приемка истцом пшеницы должна была состояться в месте нахождения товара.

Таким образом, готовность товара к передаче в согласованном сторонами месте и факт осведомленности истца о готовности товара к такой передаче усматривается из действий сторон, в том числе из подписания сторонами товарных накладных; оплаты истцом товара, осуществление которой в силу договорных соглашений предполагалось по факту отгрузки товара (пункты 2.2 договоров поставки); оформления актов о перечислении пшеницы с давальческого хранения ответчика на давальческое хранение истца.

С момента фактического подписания сторонами товарных накладных покупатель мог в любой момент реализовать свое право на получение товара с хлебоприемного пункта в городе Щекино Тульской области, что свидетельствует о готовности товара к передаче к моменту оформления сторонами товарных накладных.

Доказательств того, что товар не был идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, что влечет признание товара не готовым к передаче, материалы дела не содержат.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами способа доставки пшеницы силами ответчика, принимая во внимание наличие в деле доказательств осведомленности истца о готовности товара к передаче в хлебоприемном пункте в города Щекино Тульской области, арбитражный суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что в силу положений статьи 458 ГК РФ товар был предоставлен в распоряжение истца, что свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из спорных договоров купли-продажи усматривается, что они не содержат условий о конкретных сроках вывоза покупателем пшеницы с хлебоприемного пункта в городе Щекино Тульской области, как и условий, позволяющих определить этот срок. Следовательно, в отсутствие договора хранения между покупателем и владельцем хлебоприемного пункта вывоз пшеницы должен был быть произведен в разумный срок после возникновения у истца права распоряжения товаром.

Доказательства принятия ООО «Скора» надлежащих мер к получению и вывозу пшеницы с хлебоприемного пункта в городе Щекино Тульской области в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у истца реальной возможности получения пшеницы со склада ООО «Колос» в разумный срок с момента получения права распоряжения товаром – доказательств того, что уполномоченный представитель ООО «Скора» прибывал в место хранения пшеницы (город Щекино Тульской области) и в вывозе товара ему было отказано, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что истец направлял ответчику какие-либо уведомления и претензии о невозможности получения и вывоза товара с хлебоприемного пункта, как и требований о предоставлении документов, необходимых для отпуска истцу по первоначальному иску пшеницы, в том числе квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме № ЗПП-13, которая, по мнению истца, является единственным документом, на основании которого возможно получение зерна на хлебоприемном пункте, а также реестра товарно-транспортных накладных на принятое зерно по форме № ЗПП-3 и самих товарно-транспортных накладных.

            Из материалов дела следует, что первое обращение ООО «Скора» в ООО «Колос» состоялось 03.02.2012, то есть по прошествии более полугода с момента получения истцом права распоряжения купленным товаром (том 2, л. д. 49, 59).

В письме истец указал, что по утверждениям ответчика купленная истцом пшеница находится во владении ООО «Колос» и истец может ее получить на хлебоприемном пункте в городе Щекино Тульской области. Представитель ООО «Скора» посещал данный склад, однако он был закрыт, в связи с чем истец просил руководителя ООО «Колос» сообщить, действительно ли вышеуказанная пшеница хранится на данном складе, а также сообщить время и способ ее получения.

Обращение ООО «Скора» в адрес ООО «Колос», хранившее зерно истца, а не к ответчику косвенно подтверждает факт того, что на тот момент истец не оспаривал факт исполнения ответчиком своего обязательства по предоставлению товара в распоряжение истца, то есть выполнения им своих обязательств по договору купли-продажи.

Предоставленным статьей 463 ГК РФ правом на отказ от исполнения договора купли-продажи при неисполнении продавцом обязанности передать товар истец в разумный срок не воспользовался, что в совокупности с другими доказательствами также свидетельствует о признании истцом факта исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара.

С претензией к ИП Болдину В.А. о неисполнении им обязательств по передаче товара ООО «Скора» впервые обратилось лишь в феврале 2013 года, то есть по прошествии более полутора лет с момента получения истцом права распоряжения купленной пшеницей (том 1, л. д. 25 – 35).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Скора» не исполнена обязанность по фактическому принятию товара, в то время как ИП Болдиным В.А. исполнена обязанность по передаче товара путем его предоставления в распоряжение истца.

Таким образом, истец, не потребовавший фактической передачи товара, не может требовать возврата денежных средств, поскольку не получил товар не вследствие уклонения ответчика от передачи товара, как предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, а в силу собственного бездействия по принятию мер по вывозу приобретенной пшеницы.

Кроме того, с момента исполнения обязанности по передаче товара путем его предоставления в распоряжение ООО «Скора», ИП Болдин В.А., подписав товарные накладные об отпуске товара от 08.07.2011 № 54, от 20.07.2011 № 57 и оформив акты от 15.07.2011 № 24, от 21.07.2011 № 27 о перечислении пшеницы с давальческого хранения ответчика на давальческое хранение истца, утратил право собственности на данный товар, следовательно, не мог им распорядиться по своему усмотрению.

Перечисление пшеницы с давальческого хранения ответчика на давальческое хранение истца, оформленное актами от 15.07.2011 № 24 и от 21.07.2011 № 27, свидетельствует о переходе права собственности на пшеницу и право распоряжения пшеницей к ООО «Скора».

С момента подписания указанных актов правом вывоза пшеницы с хлебоприемного пункта в городе Щекино Тульской области обладает только ООО «Скора». В связи с чем довод истца о том, что ООО «Скора» не могло получить пшеницу со склада – хлебоприемного пункта в городе Щекино Тульской области, так как отсутствовала квитанция по форме № ЗПП-1, а пшеницу мог получить только ИП Болдин В.А., правомерно признан Арбитражным судом Рязанской области необоснованным.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, того, что при предъявлении актов от 15.07.2011 № 24 и от 21.07.2011 № 27 ООО «Скора» было отказано в выдаче пшеницы со склада.

Более того, из материалов дела следует, что по аналогичным документам ответчиком осуществлялась покупка пшеницы у ООО «АгроЛига» (том 2, л. д. 95 – 99), ООО «Колос» (том 1, л. д. 73, 83 – 86), а также продажа пшеницы ООО «Деметра», ООО «Агром-М» и другим (том 4, л. д. 20 – 28).

ИП Болдиным В.А. со сделки по договору от 18.07.2011 № 11 на сумму 1 120 000 рублей