Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А54-52/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделкой в виде акта зачета взаимных требований от 17.12.2012  стороны   приняли   на    себя    обязательство   по   зачету    взаимных  требований  на сумму 3 815 098,00 руб.

Один   процент   от   стоимости   активов   должника,   определяемой   на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период составляет   1 622 660 рублей.

Таким образом, сделка в виде акта взаимозачета от 17.12.2012 года на сумму              3 815 098,00 рублей превышает 1% от стоимости активов должника.

В силу абзаца  4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.  К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств  дела  могут  быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 63  разъяснил, какие сделки по умолчанию следует относить к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а какие в отсутствие доказательств обратного не могут считаться таковыми для целей законодательства о банкротстве. Такая правовая позиция, согласно которой бремя доказывания этого факта возлагается на контрагента должника как более заинтересованного в этом лица представляется обоснованной.

В данном случае каких-либо доказательств того, что сделка по зачету обязательства относится к обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Русцветмет» в материалы дела не представлено.

 Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного     суда    Рязанской    области    от    05.06.2014     по    делу № А54-52/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева