Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А09-9121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании изложенного требования истца об обращении взыскания на поставленное по договору поставки имущество удовлетворению не подлежат.

В обоснование своей позиции ООО «ПрофТексГрупп» указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 19.11.2013 как на безусловное основание отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

 Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что посредством данной аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения.

Согласно справке отдела информатизации Арбитражного суда Брянской области при аудиозаписи судебного заседания по делу № А09-9121/2013 произошел технический сбой, вследствие чего аудиозапись судебного заседания 19.11.2013 с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут не сохранилась (т.1, л.д. 76).

 Довод заявителя жалобы о том, что в аудиозаписи были зафиксированы сведения о позиции ответчика, которую суд положил в основу принятого решения, несостоятелен, поскольку обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу №А40-71882/14 апелляционной инстанцией отклоняется, так как предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу не имелось.

Указание истца на то, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу № А40-71882/14 установлено, что предметом договора  от 25.07.2013 является купля-продажа имущества, находящего в залоге у истца и в фактическом владении у ответчика, апелляционной инстанцией отклоняется.

Вопрос установления фактических обстоятельств по делу не входит в круг вопросов, подлежащих выяснению на стадии вынесения определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

При этом спорное высказывание суда является изложением материалов дела, на что прямо в нем и указано, а не выводами суда, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств при решении вопроса о подсудности спора.

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика карточек бухгалтерского учета    оборудования как доказательств, позволяющих  определить    период    нахождения поставленного по договору товара у ответчика, судом во внимание не принимается.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «ПрофТексГрупп» в обоснование заявленных требований указывало на наличие задолженности у ответчика перед ЗАО «ЦТК-ЕВРО» за полученное от последнего оборудование. Факт получения ответчиком оборудования по договору поставки от ЗАО «ЦТК-ЕВРО»  не отрицался ответчиком.

В силу и.3.1 ч.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На странице 5 решения суда первой инстанции указано: «ЗАО «ЦТК-ЕВРО» поставило       ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» товар (оборудование) по товарным накладным № 504 от 30.11.2011г., № 524 от 09.12.2011г.». Таким образом, суд первой инстанции на основе имеющихся доказательств установил, с какого времени оборудование находится у ответчика.

В соответствии с нормами процессуального права отказ в истребовании доказательства, о котором ходатайствует лицо, возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по делу, а также когда доказательство как несоответствующее требованиям закона является недопустимым либо когда обстоятельство, которое призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство уже установлено на основе достаточной совокупности других доказательств.

Обоснованность данной правовой позиции подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 100-0 от 04.04.2006.

Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства не мог повлиять на принятое решение и тем более повлечь принятие неправильного решения судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2014 по делу № А09-9121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

         Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                   М.М. Дайнеко       

                                                                                                                                                                         Н.В. Еремичева