Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А09-7023/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведения испытаний, а также о порядке согласования стоимости отдельных работ не противоречит закону, договор считается заключенным с измененными условиями в момент их согласования.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно расценил представленные истцом в обоснование иска акты выполненных работ на общую сумму 9 992 783 рублей, как документы, в которых стороны согласовали объем и стоимость подлежащих выполнению работ (том 1, л. д. 20 – 46). Наличие в материалах дела иных актов выполненных работ по работам, которые частично вошли в акты на сумму 9 992 783 рублей, подтверждает вывод суда о неоднократной корректировке сторонами объема и стоимости работ путем их указания в актах.  

            В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств соблюдения порядка приемки работ, предусмотренного договором.

            В связи с необходимостью доказывания объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, определением суда от 29.01.2013 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮРЭКСП» Завадской Яне Рудольфовне (том 3, л. д. 46 – 48, 54 – 57).

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» от 22.10.2013 № 08/13, с учетом представленных пояснений от 27.01.2014, стоимость фактически выполненных истцом на объекте работ составляет 4 315 863 рубля 97 копеек (том 4, л. д. 70 – 84 – 130; том 5, л. д. 62 – 64). Экспертом установлено несоответствие фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ и предъявленных к оплате актов о приемке выполненных работ.

Вызванная в заседание суда первой инстанции эксперт Завадская Я.Р. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении; при исследовании в судебном заседании экспертного заключения с учетом замечаний сторон установлена допущенная арифметическая ошибка, которая устранена путем представления экспертом пояснений к заключению эксперта от 27.01.2014. Оценив экспертное заключение ООО «ЮРЭКСП» от 22.10.2013 № 08/13 и пояснения от 27.01.2014 к заключению эксперта № 08/13, суд апелляционной инстанции признает их соответствующими требованиям статей 64, 67, 68, 82, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Возражения ответчика обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении от 22.10.2013 № 08/13 и пояснениях от 27.01.2014 к заключению эксперта № 08/13. Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что экспертное заключение ООО «ЮРЭКСП» от 22.10.2013 № 08/13 и пояснения от 27.01.2014 к заключению эксперта № 08/13 являются надлежащими доказательствами по делу и могут быть положены в основу решения суда наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств и выводов и пояснений эксперта, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что истцом на объекте фактически выполнены работы на общую сумму 4 315 863 рублей 97 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что платежными поручениями от 10.05.2011, 17.05.2011, 02.06.201, 28.06.2011, 02.08.2011, 29.08.2011, 07.09.2011 ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ на общую сумму              6 730 000 рублей (том 1, л. д. 103 – 112), а истцом на объекте фактически выполнены работы на сумму 4 315 863 рублей 97 копеек (том 5, л. д. 62 – 64), согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства исключают наличие у ответчика задолженности.

Надлежащих доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме по 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Домашний очаг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 по делу № А09-7023/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашний очаг»  (город Брянск, ОГРН 1043233013317, ИНН 3245000892) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова