Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А09-11187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 139 Постановления Правительства от 04.05.2012 N 442 для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или включенные в систему учета.(в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2012 № 1482) Кроме того, исходя из пункта 143 Постановления Правительства от 04.05.2012 № 442, энергопринимающие устройства потребителя считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии в случае, если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя.

Ответчик не уведомил истца о согласованной с сетевой организацией величине максимальной мощности его (ответчика) энергопринимающих устройств в точках поставки. Замена приборов учета электроэнергии произведена им в октябре 2013 года, согласование произведено в конце 2013 года.

На основании вышеизложенного и в силу пунктов 86 и 139 Постановления Правительства от 04.05.2012 № 442 суд первой инстанции сделал правомерный вывод  о том, что при расчете задолженности по оплате электроэнергии только в отношении трех объектов электросетевого хозяйства ответчика (тяговая подстанция № 3, расположенная по ул. Бежицкой, 280; тяговая подстанция № 5, расположенная по ул. Красноармейской, 55А; тяговая подстанция № 7, расположенная по ул. Нахимова, 15) должна быть применена третья ценовая категория, в отношении остальных тяговых подстанций - первая ценовая категория. В таком порядке истец определяет стоимость отпущенной электроэнергии с 01.01.2014 года.

Исходя из этого, ответчик должен был оплатить электроэнергию, полученную в июле 2013 года, на сумму 5 911 337 руб. 40 коп., в августе 2013 года на сумму 7 260 087 руб. 52 коп., фактически оплатил на сумму 14 788 625 руб. 33 коп., то есть более на 1 617 200 руб. 41 коп. В сентябре 2013 года подлежала оплате электроэнергия на сумму 6 061 712 руб. 06 коп., в октябре 2013 года на сумму 6 647 525 руб. 68 коп., а всего на общую сумму 12 709 237 руб. 74 коп. (по расчету истца -14 300 863 руб. 63 коп.) Ответчик, приняв электрическую энергию, произвел оплату за потребленную в сентябре 2013 г. электроэнергию в размере 2 926 723 руб. 35 коп., за потребленную в октябре 2013 г. электроэнергию в размере 2 400 000 руб. 00 коп., а всего 5 326 723 руб. 35 коп. Остаток долга составил 7 382 514 руб. 39 коп., а с учетом переплаты за июль и август 2013 года - 5 765 313 руб. 98 коп. (по расчету истца 8 974 140 руб. 26 коп.). Ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 25.04.2014 года № 1039 7 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

В свою очередь, ответчик, обратился к истцу со встречным иском, сославшись на то, что истец незаконно с 01.07.2013 применял третью ценовую категорию по оплате потребленной электроэнергии для 11-ти объектов ответчика, тогда как в действительности под данную ценовую категорию подпадает лишь 3 объекта, в связи с этим ответчик полагал, что за потребленную в период с 01.07.2013 по 31.08.2013 электроэнергию он излишне выплатил истцу 1 617 200 руб. 04 коп., которые просил суд обязать истца зачесть в качестве оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.09.2013 по 31.10.2013.

Согласно данным МУП «БТУ» за потребленную в июле 2013 г. электроэнергию оно оплатило истцу 6 854 754 руб. 49 коп., за потребленную в августе 2013 г. электроэнергию - 7 933 871 руб. 15 коп.; за потребленную в сентябре 2013 г. электроэнергию - 2 926 723 руб. 35 коп., за потребленную в октябре 2013 г. электроэнергию - 2 400 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Способы прекращения обязательства, в том числе зачетом встречного однородного требования, установлены главой 26 Кодекса.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, ответчик должен был оплатил истцу электроэнергию, полученную в июле 2013 года, на сумму 5 911 337 руб. 40 коп., в августе 2013 года на сумму 7 260 087 руб. 52 коп., фактически оплатил на сумму 14 788 625 руб. 33 коп., то есть более на 1 617 200 руб. 41 коп.

Поскольку данная сумма подлежит зачету в счет оплаты электроэнергии, поставленной в сентябре 2013 года, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2014 по делу  № А09-11187/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                 М.В. Токарева

                                                                                                                            Е.И. Можеева