Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А62-82/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком истцу торговых  мест, принятых им по условиям договора, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных с нарушением обязательств по договорам аренды, арендодатель не обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, поскольку настоящий спор не является спором о праве собственности на торговое место, являющееся предметом аренды, то принадлежность истцу торговых мест не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом, земельный участок по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, на котором находятся предоставленные в аренду торговые места, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением кассационной инстанции от 09.07.2013 по делу № А62-6792/2012 установлено, что по договору от 09.02.1999 № 1293, заключенному с комитетом по управлению имуществом г. Смоленска, истцу был передан в аренду на                 неопределенный срок земельный участок с кадастровым номером 67:27:01:3013:20 общей площадью 3 273 кв. м. Впоследствии между этими же сторонами заключен договор аренды от 16.01.2004 № 4531 земельного участка с кадастровым номером 67:27:01:3013:23 общей площадью 465 кв. м, без указания срока действия.

Оба участка предоставлены ООО «БИТ» для организации мелкооптового рынка и расположены по адресу: г.Смоленск, ул. 2-я Садовая.

В период с 1999 по 2006 год на указанных земельных участках, являющихся смежными, обществом возведен объект – специализированный вещевой рынок «Смоленский», включающий в себя непосредственно вещевой рынок «Смоленский» (расположен на территории обоих указанных выше земельных участков) и здание администрации рынка с общественным туалетом, расположенное на земельном участке площадью 3 273 кв. м.

Согласно областному закону от 08.02.2007 № 1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске» распоряжение такими земельными участками в городе Смоленске с 01.04.2007 отнесено к компетенции Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент).

В письмах от 12.11.2012 департамент уведомил ООО «БИТ» о прекращении договоров аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Уведомления получены обществом 26.11.2012, договоры аренды считаются прекращенными с 26.02.2013, однако земельные участки обществом не освобождены и по акту приема-передачи арендодателю не переданы.

Законность прекращения договоров аренды оспаривалась ООО «БИТ» в арбитражном суде в рамках дел № А62-865/2013, № А62-866/2013, № А62-1892/2013, вступившими в законную силу решениями суда от 28.05.2013, от 06.06.2013, от 05.07.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Вступившим в законную силу 26.04.2013 решением суда по делу А62-6792/2012 ООО «БИТ» отказано в признании права собственности на самовольную постройку – здание администрации рынка с общественным туалетом.

На основании приказа департамента от 15.05.2013 № 679  ранее арендованные обществом земельные участки переданы в постоянное (бессрочное) пользование администрации города Смоленска для целей, не связанных со строительством – благоустройство.

На основании названного приказа Департамента и положений статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» 07.08.2013 осуществлена государственная       регистрация   права собственности Муниципального образования город Смоленск на указанные земельные участки с регистрационными записями № 67-67-01/163/2013-184,                                                                    № 67-67-01/163/2013-186. В этот же день также осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Администрации города Смоленска (регистрационные записи № 67-67-01/163/2013-185, № 67- 67-01/163/2013-187).

Решением от  17.01.2014 по делу № А62-5262/2013 по иску администрации города Смоленска на ООО «БИТ» возложена обязанность по сносу самовольной постройки (общественного туалета, право собственности на который было зарегистрировано обществом –          свидетельство            о государственной регистрации права от 12.07.2013) и приведении земельного участка в надлежащее состояние, пригодное для его дальнейшего использования. В процессе рассмотрения названного дела установлено, что титульный собственник произвел объединение трех земельных участков (с кадастровыми номерами 67:27:01:3013:20, 67:27:01:3013:23 и 67:27:01:3013:13), образовав единый земельный участок с кадастровым номером 67:27:01:3013:39. Решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей обществом апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 13.03.2014 по делу                        № А62-2718/2013 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к ООО «БИТ» об освобождении земельного участка площадью 3273 кв. м по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, с кадастровым номером 67:27:013013:20 и возвращении по акту приема-передачи   в  удовлетворении исковых      требований  отказал, решение не вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время после прекращения арендных правоотношений земельный участок, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, находится в фактическом пользовании ООО «БИТ», им не освобожден и по акту приема-передачи арендодателю либо собственнику не возвращен.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Как следует из материалов дела, никаких правоотношений по предоставлению торговых мест между предпринимателем и иными лицами не имеется, в фактическое пользование торговые места ему никаким другим лицом, кроме истца, не предоставлялось и услуги ярмарки не оказывались.

При рассмотрении настоящего спора самостоятельные требования относительно предмета спора департаментом и администрацией по правилам статьи 50 АПК РФ не заявлены, доказательств принятия ими мер, направленных на взыскание с ответчика арендной платы, в материалы дела не представлены. Оба эти лица привлечены к участию в настоящем деле, что исключает возможность двойного взыскания с ответчика арендной платы за пользование имуществом – торговыми местами.

Доказательства принятия администрацией г. Смоленска каких-либо мер, направленных на прекращение деятельности организованной истцом ярмарки, суду не представлены.

Наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных статьей 303 ГК РФ, предметом рассмотрения по настоящему делу не является, а предмет договора аренды торгового места, заключенного между истцом и ответчиком и содержащего элементы договора аренды и возмездного оказания услуг по организации торговли на территории специализированной ярмарки, не тождественен передаче в аренду земельного участка.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за июнь-октябрь 2013 г. в общей сумме 199 800 руб. (1000 руб. ?                      13,26 кв. м ? 5 месяцев + 1000 руб. ? 15,7 кв. м ? 5 месяцев + 1000 руб. ? 6 кв. м ?                      5 месяцев + 1000 руб. ? 5 кв. м ? 5 месяцев).

Как установлено судом, в спорном периоде арендные правоотношения возобновлены сторонами на неопределенный срок, торговые места истцу не возвращены и находились в фактическом пользовании ответчика для осуществления им деятельности по продаже товаров на территории организованной истцом ярмарки.

На основании изложенного ссылка апеллянта на то, что с 26.02.2013 года договор аренды от 09.02.1999 № 1293, подтверждающий право ООО «БИТ» на распоряжение участком, считается прекращенным, о чем представители  администрации г. Смоленска известили арендаторов  на внеочередном собрании в конце мая 2013 года, что требование ООО «БИТ» по выплате арендной платы за использование не принадлежащего ему земельного участка является необоснованным и незаконным, отклоняется апелляционным судом.

С учетом того, что торговые места №  116, № 175, № 181, № 204 приняты истцом                 (п. 1.1 договора), наличие либо отсутствие арендных правоотношений между истом и ответчиком в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу части 2 статьи 1105 ГК РФ ответчик в любом случае обязан возместить истцу стоимость пользования данным имуществом по цене, существовавшей во время, когда осуществлялось пользование, и в том месте, где оно происходило (в данном случае – на условиях предоставления 300 торговых мест на специализированной ярмарке «Ярмарка-каждый день»).

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате за июнь-октябрь 2013 г. в общей сумме 199 800 руб. подтверждено материалами дела.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 199 800 руб. как обоснованные.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Индивидуальным предпринимателем Ахмедовой Соней Имран кызы на основании чека-ордера №1381552945 было уплачено 100 руб., а впоследствии согласно чеку-ордеру № 1395756283 2000 руб.  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с этим 100 руб. государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета как  излишне уплаченные.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 по делу    № А62-82/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Соне Имран кызы из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.В. Рыжова