Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А68-7132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актами      или      сделкой      оснований      приобрело      или      сберегло    имущество (приобретатель)   за   счет   другого   лица   (потерпевшего),   обязано   возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания      такого сбережения    или      приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения  входит  установление факта приобретения  или сбережения ответчиком денежных средств истца, отсутствие правовых оснований для получения    указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, согласно положениям ст. 65 АПК РФ лежит на истце.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с ответчиков солидарно 191 332 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, ООО «ГУК» в нарушение требований указанной нормы не представило надлежащих доказательств в подтверждение фактического оказания услуг истцом по обслуживанию д. 21 по ул. Дружбы в г. Ефремове в указанной сумме и наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду перечисления ООО «ГКС» денежных средств с октября 2012 г. по февраль 2013 г. за услуги по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, составляющих плату населения, за счет истца.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правовая конструкция указанной нормы свидетельствует, что неосновательно приобретенное или сбереженное имущество должно быть взыскано с лица, получившего его без имеющихся к тому оснований, независимо от того, что послужило причиной его возникновения: действия потерпевшего, приобретателя имущества или третьих лиц, а также правового статуса лица, обратившегося с данным требованием.

Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения рассчитана им исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения 11 руб. 83 коп. в доме № 21 по ул. Дружбы, г. Ефремов, установленного протоколом общего собрания жильцов названного дома от 28.08.2012, общей площади дома 3 234,7 кв. м и периода перечисления денежных средств с октября 2012 г. по февраль 2013 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у ответчиков за счет истца неосновательного обогащения, выразившегося ввиду перечисления ООО «ГКС» денежных средств с октября 2012 г. по февраль 2013 г. за услуги по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома, составляющих плату населения.

Между тем, документальные доказательства в обоснование размера неосновательного обогащения в виде денежных средств (платы за содержание и ремонт жилого помещения), наряду с доказательствами установления факта приобретения или сбережения ответчиками денежных средств истца, а также доказательства возникновения у ответчиков неосновательного обогащения, связанного с извлечением выгоды за счет истца в спорной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что МУП МО Ефремовский район «РКЦ» и ООО «ГКС» получили денежные средства в сумме 191 332 руб. 50 коп. от населения без установленных правовых оснований в материалы дела также не представлены.

Вместе с тем, ответчиками в обоснование своих доводов о фактическом осуществлении функций по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома в период с октября 2012 г. по февраль 2013 г. представлены договоры, заключенные с третьими лицами в отношении спорных объектов, акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, графики обслуживания, заявки на проведение ремонтных работ, платежные поручения. Указанный факт подтверждается также показаниями  Худяковой В.И. - жительницы многоквартирного дома № 21 по ул. Дружбы в г. Ефремове, а также показаниями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сцеценко Т.И.

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ, учитывая недоказанность истцом размера неосновательного обогащения и отсутствие факта наличия неосновательного обогащения у ответчиков за счет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца в указанной сумме.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, Федерального арбитражного судап Центрального округа от 15.12.2011 по делу № А14-1321/2011 и от 03.10.2011 по делу №А09-9432/2010.

Довод апелляционной жалобы о неосновательном сбережении денежных средств со стороны МУП «РКЦ» отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку денежные средства, поступающие от населения,  МУП «РКЦ» перечисляет предприятиям, с которыми заключен агентский договор. Таким образом, указанное заявителем в апелляционной жалобе обстоятельство, что оставшаяся часть денежных средств, полученных от жильцов дома № 21 по ул. Дружбы, г. Ефремов, остается на счете МУП «РКЦ»» не соответствует действительности.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на агентский договор от 14.05.2013, поскольку в исковом заявлении указан период с октября 2012 г. по февраль 2013 г. В этот период времени дом № 21 по ул. Дружбы, г. Ефремов находился в обслуживании ООО «ГКС».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 по делу № А68-7132/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.В. Рыжова