Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А23-1757/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

22 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Кукушкиной Наталье Александровне, Калужская область (Калужская область,  г. Мещовск, ОГРНИП 311400104100031,                       ИНН 401301781745) – Кукушкиной Н.А. (свидетельство от 10.02.2011, паспорт), в отсутствии заявителя – Отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001337480, ИНН 4028003880), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукушкиной Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 по делу № А23-1757/2014 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Отдел организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кукушкиной Наталье Александровне (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда первой инстанции в части размера назначенного ему административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей не согласно, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 по делу                                   № А23-1757/2014 в части размера назначенного предпринимателю административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что сумма назначенного административного наказания является существенной, поскольку единственным источником дохода семьи является осуществляемая ИП Кукушкиной Н.А. предпринимательская деятельность, доход от которой небольшой. По мнению заявителя жалобы, совершенное предпринимателем правонарушение не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных правоотношений. Самим фактом привлечения предпринимателя к административной ответственности уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Также указывает, что не была извещена о дате рассмотрения дела, в связи с чем не имела возможности реализовать свои права, высказывать доводы и представлять документы.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кукушкина Наталья Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2011 за основным государственным регистрационным номером 311400104100031, ИНН 401301781745.

При осмотре 04.03.2014 в 13 часов 20 минут, на основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и в соответствии со статьями 27.8 и 28.3 КоАП РФ, торгового места № 21 расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 2 «Калужский рынок», принадлежащего ИП Кукушкиной Наталье Александровне, установлено, что в реализации находилось: нижнее бельё «трусы мужские» синего цвета, производство не установлено, размеры XL, XL, Xl, L, 2XL, L, по цене 120 рублей за единицу, в количестве 6 единиц, серого цвета, производство не установлено, размеры L, L, 2XL, XL, 3XL, 3XL, по цене 120 рублей за единицу, в количестве 6 единиц. На указанную продукцию отсутствует фирменная упаковка, нанесён товарный знак «BMW» в виде надписи BMW и знака BMW. На момент осмотра отсутствуют товарно-сопроводительные документы, соглашение с правообладателем на использование товарного знака «BMW».

В связи с чем, вышеуказанная продукция, протоколом от 04.03.2014 изъятия вещей и документов, была изъята из оборота.

По результатам проверки 04.03.2014 был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

04.03.2014 отобраны объяснения у ИП Кукушкиной Натальи Александровны, в которых указано, что вещи куплены на рынке в г. Москве, соглашение с правообладателем товарного знака не заключено, о контрафактности продукции не известно, товаросопроводительные документы отсутствуют.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьёй 14.10 КоАП РФ, уполномоченным сотрудником административного органа вынесено определение от 04.03.2014 без номера о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого 05.03.2014 вынесено определение об истребовании сведений, в соответствии со статьёй 26.10 КоАП РФ, у ООО «Власта-Консалтинг».

Определением от 04.03.2013 без номера о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, независимому эксперту Белоусовой И.Ю. было поручено проведение товароведческой экспертизы для установления законности использования товарного знака.

Согласно заключению эксперта от 31.03.2014 № 707/14 на представленной продукции нанесены товарные знаки BMW, зарегистрированные по свидетельствам                   № 673219, 663925. Обладатель исключительных прав – Байерише Моторен Верке Акциенгезелльшафт (DE) (Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft, Ptuelring 130 D-80809 Munchen DE). Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение выше указанных товарных знаков. Предоставленная на экспертизу продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Инспектором Отдела организации применения административного законодательства Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области старшим лейтенантом полиции А.Н. Трофимовым в отношении и в присутствии ИП Кукушкиной Натальи Александровны составлен протокол от 01.04.2014 № 019461*/138 об административном правонарушении в котором указано, что ответчик совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях. Протокол получен ответчиком лично в день его составления.

В объяснениях ответчик указал, что с протоколом согласна.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела были направлены вместе с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кукушкиной Натальи Александровны к административной ответственности в Арбитражный суд Калужской области.

26.05.2014 Арбитражный суд Калужской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно