Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А23-1757/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что товарный знак BMW является зарегистрированным товарным знаком. Обладатель исключительных прав – Байерише Моторен Верке Акциенгезелльшафт (DE) (Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft, Ptuelring 130 D-80809 Munchen DE). Разрешение на использование товарного знака BMW предпринимателем в материалы дела не представлено.

Факт реализации нижнего белья «трусы мужские» синего цвета, производство не установлено, размеры XL, XL, Xl, L, 2XL, L, по цене 120 рублей за единицу, в количестве 6 единиц, серого цвета, производство не установлено, размеры L, L, 2XL, XL, 3XL, 3XL, по цене 120 рублей за единицу, в количестве 6 единиц привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении индивидуального предпринимателя Кукушкиной Н.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Отделом организации применения административного законодательства Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области доказательства подтверждают наличие в действиях индивидуального предпринимателя Кукушкиной Н.А. события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.04.2014 № 019461*/138, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.03.2014, протоколом изъятия вещей и документов от 04.03.2014, оформленными с участием понятых, объяснениями предпринимателя от 04.03.2014.

Кроме того, о наличии правонарушения свидетельствует заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 707/14 от 31.03.2014.

Факт совершения административного правонарушения предпринимателем не оспаривается. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Кукушкиной Н.А. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с этим привлечение предпринимателя к административной ответственности, по данному основанию, является обоснованным.

Все доказательства получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Однако Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами ООО «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», ОАО «Завод «Рекорд», «эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», ЗАО «Геотехника П» и «Ранг" и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики « Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» была сформулирована иная позиция.

Признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности – минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями предпринимателя вреда общественным отношениям в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, признание предпринимателем вины во вмененном правонарушении, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об изменении оспариваемого решения в части назначения предпринимателю штрафа в размере, превышающем 2 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель не был извещен о дате рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Материалы дела свидетельствуют о направлении судом ответчику в установленном порядке копии определения о принятии заявления к производству (л. д. 30 – 31) по адресу, указанному в ЕРЮЛ: Калужская область, Мещовский район, г. Мещовск, пр-кт Революции, д. 5, кв. 12.

 Почтовым отделением в суд был возвращен конверт с пометкой «Истек срок хранения» (л. д. 31). Согласно имеющимся штемпелям на конверте почтовое отправление поступило в почтовое отделение связи 10.04.2014, уведомление о поступлении письма на почту направлялось адресату два раза – 10.04.2014 и 14.04.2014. Ввиду неявки адресата за почтовым отправлением заказное письмо 18.04.2014 (по истечению 7 дней) было возвращено по обратному адресу.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, судебное извещение вручалось адресату в установленном порядке и обоснованно возвращено в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии заявления к производству от 08.04.2014, опубликовано 10.04.2014 г. 08:54:22 МСК.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Кодекса считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, ссылка в жалобе на невозможность защищать свои права в связи с неполучением судебного извещения, являются несостоятельными. Обязанность получения почтовой корреспонденции возложена на юридическое лицо. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым изменить.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 КоАП РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 по делу № А23-1757/2014 изменить в части размера административного штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя Кукушкину Наталью Александровну (Калужская область, г. Мещовск, ОГРНИП 311400104100031, ИНН 401301781745).

Назначить индивидуальному предпринимателю Кукушкиной Наталье Александровне (Калужская область, г. Мещовск, ОГРНИП 311400104100031,                               ИНН 401301781745) административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Н.В. Заикина