Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А09-712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеют юридической силы.

Так, на собрании 07.08.2009 рассматривался вопрос о приведении в соответствие учредительных документов общества.

Согласно пункта 11.10 Устава общества, действующего в редакции 2004 года, решение по вопросам внесения изменений в устав общества принимается общим собранием большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Аналогичные положения закреплены и в уставах общества в редакциях от 19.03.2009, от 07.08.2009.

Недействительность решения общего собрания участников общества от 19.03.2009  № 7, которым внесены изменения в устав общества 2004 года и утверждена его новая редакция, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам                 №№ А09-2966/2009, А09-3517/2009, А42-4955/2011.

Поскольку право Пигарева В.В. на долю в уставном капитале общества основано на договоре безвомездной уступки части доли от 24.11.2003 б/н, действительность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2009 по делу № А09-1828/2009, и не зависит от наличия о нем как участнике сведений в ЕГРЮЛ, то по состоянию на 07.08.2009 и на 10.11.2010 он являлся участником общества с долей 30%.

Право Миллионщиковой М.В. на долю в уставном капитале общества в размере 30% подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: апелляционным определением Бежицкого районного суда горда Брянска от 06.04.2010 по делу                            № 11-2/10, решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2011 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу № А09-643/2010, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2012 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу № А42-4955/2011.

Таким образом, решение о внесении изменений в устав общества на собрании 07.08.2009 не могло быть принято в отсутствие Пигарева В.В. (доля 30%) и Миллионщиковой М.В. (5%), поскольку оставшиеся 65% составляют менее 2/3 голосов.

По аналогичным основаниям не мог быть принят устав в новой редакции и на собрании 10.11.2010, поскольку ни Миллионщикова М.В. (доля 30%), ни Пигарев В.В. (доля 30 %) участия в нем не принимали.

При таких обстоятельствах, поскольку решение об избрании исполнительного органа общества на собрании 21.01.2014 принято большинством голосов участников общества в соответствии с пунктом 11.10 устава общества в редакции от 11.11.2004, подлежащей применению, судом области правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что при принятии решения от 10.11.2010 Миллионщикова М.В. не могла принимать участие в собрании, так как 12.08.2010 вступил в законную силу судебный акт об исключении Миллионщиковой М.В. из числа участников общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку 11.11.2010 арбитражным судом кассационной инстанции отменен судебный акт об исключении Миллионщиковой М.В. из состава участников общества (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2010 по делу                               № А09-643/2010).

Впоследствии решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2011 по делу № А09-643/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 были оставлены без изменения.

Доводы заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2013 по делу № А62-3303/2013 установлено, что действующим уставом общества (утвержден 22.04.2011) решение по вопросу об избрании исполнительного органа общества принимается большинством голосов равным 61% от общего числа голосов участников общества, судом апелляционной инстанции отклоняются. Судебные акты по названному делу не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку состав участников различен. Следовательно, лица, участвующие в настоящем деле, не освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые ссылаются в обоснованием своих требований и возражений, а суд обязан установить их применительно к настоящему спору.

Доводы заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2013 по делу № А62-641/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, установлено, что в соответствии с действующим уставом общества собрание по увеличению уставного капитала правомочно, если в нем участвуют участники общества, обладающие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, также подлежат отклонению как не имеющий значения для существа рассматриваемого требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что устав общества в редакции от 11.11.2004 не соответствует требованиям Закона об обществах в редакции от 30.12.2008, а также о том, что произведена государственная регистрация изменений устава, принятых общим собранием участников общества от 07.08.2009 № 9, путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, судебная коллегия отклоняет, так как регистрация соответствующих изменений в устав налоговой службой носит не правоустанавливающий характер, а правоподтверждающий.

Доводы заявителя жалобы о том, что в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу № А09-10306/2013 были отклонены доводы Миллионщиковой М.В., Пигарева В.В. о неправильном применении судом положений устава общества в редакции от 22.04.2011, поскольку, как указывали участники общества, в этот период действовал устав общества в редакции от 11.11.2004, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доводы были оценены судебной коллегией в рамках конкретного спора (о признании недействительным (ничтожным) договора, заключенного обществом) и были признаны не влияющими на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014 по делу № А09-712/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.В. Токарева

Судьи

                           Е.И. Можеева

                           О.А. Тиминская