Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А09-11684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлено.

Соглашение об изменении назначения платежей  сторонами достигнуто не было, одностороннее изменение в назначение платежей, без взаимного волеизъявления сторон не влечет правовых последствий.  Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением  Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-4430/2012 от 18.12.2013, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-824 от 25.06.2014.

Позиция ответчика об отсутствии возможности указания платежа непосредственно в платежном документе, ввиду осуществления потребителями оплаты энергии напрямую поставщику через ООО «РИРЦ», подлежит отклонению, поскольку данное лицо состоит в агентских отношениях с предприятием, следовательно, вопрос об урегулировании данного обстоятельства лежит в сфере интересов последнего.

Ссылка ответчика на график погашения задолженности несостоятельна в силу статьи 452 ГКРФ, согласно которой соглашение об изменении договора должно совершаться в той же форме, что и договор, однако материалы дела не содержат доказательств внесения изменений в договор условий о рассрочке.

С учетом изложенных обстоятельств, зачисление обществом денежных средств в счет ранее возникшей задолженности следует признать отвечающим условиям договора и требованиям закона.

Поскольку доказательств полной оплаты  полученной энергии не представлено, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 539, 544 ГК РФ правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 063 026 рублей 94 копеек, начисленных за период с 26.11.2013 по 13.02.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный обществом расчет процентов является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и требованиям статьи 395 ГК РФ, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                        9 063 026 рублей 94 копеек, начисленных за период с 26.11.2013 по 13.02.2014.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 по делу № А09-11684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                    Е.И. Можеева

                                    М.В. Токарева