Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А23-270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации уплачивает 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Таким образом, стороны, заключая договор, договорились о предоставлении отсрочки по оплате отпущенной тепловой энергии на условиях коммерческого кредита и об условии уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласование такого условия в договоре не противоречит положениям статьи            421 ГК РФ и в силу положений статьи 309, 310 ГК РФ подлежит исполнению.

Условие о предоставлении коммерческого кредита в данном случае направлено на соблюдение потребителем расчетной дисциплины и влечет соответствующие последствия только при неоднократном нарушении получателем ресурса сроков оплаты его стоимости.

Проанализировав условия пункта 7.4 договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные указанным пунктом проценты не являются мерой ответственности, их следует рассматривать как плату за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

При этом суд первой инстанции по праву признал обоснованным размер истребуемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку ставка процентов согласована сторонами при заключении договора теплоснабжения.

С учетом изложенного вывод суда области о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.06.2013 по 24.12.2013 в сумме 3 545 313 руб. 37 коп. является правильным.

Такая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2012 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2012 по делу № А20-1949/2011; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2012 по делу № А08-8090/2010; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2011 по делу                               № А76-3967/2011; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2012 по делу № А23-1198/2011; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу № А23-5561/2011).

Возражения ОАО «Агрегатный завод» на исковые требования сведены к незаключенности договора энергоснабжения.

Ответственность поставщика за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения предусмотрена пунктом 7.2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий к нему, а в случае его нарушения в порядке, установленном             ст. 547 ГК РФ.

Схема расположения узла учета ответчика относительно источника теплоснабжения свидетельствует о фактическом отсутствии тепловых сетей, в которых могли бы происходить потери ресурса до его поставки ответчику.

Поскольку факт потребления ответчиком тепловой энергии в рамках исполнения спорного договора теплоснабжения в отсутствие разногласий сторон материалами дела подтвержден, наличие задолженности потребителя за полученный тепловой ресурс установлено вступившими в законную силу судебными решениями, и доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований  ст. 65 Кодекса не представлены, оснований для признания договора теплоснабжения незаключенным отсутствуют.

Кроме того, заключенность договора установлена судами в рамках дела                   № А23-523/2013, судебные акты по которому носят обязательный характер (статья 16   Кодекса).

Заявитель жалобы ссылается на то, что решение по делу № А23-523/2013 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предметом судебного разбирательства по делу № А23-523/2013 являлось взыскание задолженности за фактически потребленную энергию, вместе с тем по данной категории дел обязанность по оплате энергии не стоит в зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений. Заявитель обращает внимание суда на то, что статья 69 Кодекса освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судебная коллегия не принимает во внимание названные доводы, при этом исходит из следующего.

Как видно из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу № А23-523/2013 судебной коллегией дана оценка тому обстоятельству, является ли спорный договор заключенным, при этом судом проверялись доводы общества о незаключенности названного договора аналогичные приведенным в рассматриваемой апелляционной жалобе. В судебном акте апелляционной инстанции сделан вывод о том, что факт заключения договора подтвержден.

В данном случае фактическим обстоятельством, которое не требует доказывания в настоящем споре, является сам факт заключения спорного договора, следовательно, правомерным является ссылка суда на судебные акты по делу № А23-523/2013.

Кроме того, аналогичные доводы заявителя жалобы были рассмотрены и отклонены в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу № А23-2863/2013, предметом рассмотрения которого была апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 по делу                 № А23-2863/2013, принятого по иску предприятия к обществу о взыскании по договору процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 14.06.2013 в сумме 591 077 руб. 88 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.11.2012 по 14.06.2013 в сумме 2 579 248 руб. 91 коп.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 в передаче дела № А23-2863/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 отказано.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 по делу № А23-270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.А. Тиминская

И.Г. Сентюрина