Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А68-5212/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на то, что собрание им было созвано и проведено в установленные законом сроки, отклоняется, поскольку в уведомлении от 31.10.2013 о собрании кредиторов, упомянуто требование конкурсного кредитора ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» от 31.10.2013, тогда как предметом настоящего разбирательства является требование, датированное 24.09.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего являются недобросовестными, с его  стороны допущено злоупотребление правом.

На основании изложенного жалоба на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дорогова Е.В. правомерно признана обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», даны рекомендации о том, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.07.2013, вступившим в законную силу, были признаны ненадлежащими действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод»      Дорогова Е.В. по недопущению представителя кредитора – ОАО «Каменский машиностроительный завод» Мамаева Г.В. к участию в собрании кредиторов должника 22.05.2013.

Определением суда от 02.12.2013, вступившим в законную силу, были признаны ненадлежащими действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дорогова Е.В. по недопущению представителя заявителя – ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» к участию в собрании кредиторов должника 28.08.2013.

Определением суда от 29.01.2014 были признаны ненадлежащими действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» Дорогова Е.В. по не проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, установив факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Дороговым Е.В. своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» об отстранении Дорогова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» судом области удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 по делу                                        № А68-5212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

О.А. Тиминская