Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А23-5358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тот же самый участок, что испрашивал истец (заключений специалистов, экспертизы и т.п.), суду не представлено. Ни в одном  заявлении общества,  поданном после публикации, не содержится ссылки на то, что  оно претендует именно на  земельный участок, указанный в газетном сообщении.

Само по себе  указание общества на прилагаемую к заявлению ситуационную  схему, составленную в отношении несформированного  участка,  в отсутствие указанных доказательств (подтверждающих совпадение схем расположения обоих заявителей), недостаточно для вывода о том, что обществом  и ООО «КСТ Экология» испрашивался один и тот же  земельный участок.

Следует   отметить и то, что ранее (до публикации о возможном предоставлении земельного участка) обществом  был начат процесс оформления прав на земельный участок по иному адресу: г. Калуга, Октябрьский р-н, 16, площадью 100 кв. метров под подъездную автодорогу. Имеющаяся в деле переписка управы и общества касается  формирования участка именно для этих целей (т. 2, л. д. 49–64).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что  общество испрашивало тот же самый земельный участок, который  предоставлен ООО «КСТ Экология», не имеется.      

Довод заявителя о том, что в публикации не содержалось индивидуальных  характеристик предоставляемого в аренду  земельного участка (кадастровый номер, площадь земельного участка) не влияет на принятый судебный акт, поскольку  по правилам статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваются несформированные земельные участки.

Окончательное решение о предоставлении земли в аренду для целей, не связанных со строительством принимается лишь после утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, как это предусмотрено частью 4 названной статьи. Таким образом, публикация в газете информации о предстоящем предоставлении земельного участка ООО  «КСТ  «Экология»   является лишь частью процедуры, предусмотренной в частности абзацем 4 пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на несение им расходов по благоустройству земельного участка  не является основанием для удовлетворения  заявленных требований. В данном случае общество, являющееся  субъектом предпринимательской деятельности, осуществляло такие расходы на свой собственный риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении земельного участка, права на который у него не были оформлены. Наличие таких расходов само по себе  не предрешает  исход настоящего  спора.

Довод заявителя  об ошибочном указании в тексте решения  наименования одного из ответчиков не является основанием для его отмены,  поскольку может быть устранено по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 по делу № А23-5358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         О.Г. Тучкова