Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А54-5256/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                      в Перечень государственных услуг федеральных органов исполнительной власти, не будут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации только после принятия указанного распоряжения Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах учреждение в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что доход отделения от оказания спорных услуг за 2008 год составил 7 099 832 рубля, за 2009 год – 7 950 486 рублей, за 2010 год – 9 917 050 рублей.

Денежные средства, полученные налогоплательщиком от оказания услуг, поступили на лицевой счет отделения и были перечислены им в бюджет, что подтверждается материалами дела.

Отделение указанные суммы дохода от оказания спорных услуг в декларациях                  по налогу на прибыль организаций за 2008 – 2010 годы не отразило, налог на прибыль организаций в спорных суммах не уплатило.

В то же время из оспариваемого решения инспекции усматривается, что налоговым органом налог на прибыль организаций в проверяемый период был исчислен исходя из суммы выручки от реализации услуг по охране без учета каких-либо расходов, связанных с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, со ссылкой на полное финансовое обеспечение учреждения за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 12527/12, то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного учреждением финансирования и с учетом принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и подпунктом 1 пункта 1                               статьи 331.1 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации, определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Однако налоговым органом данные обстоятельства не были учтены.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области необоснованно исчислила налог на прибыль организаций в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.

Представленное в материалы дела решение УФНС России по Рязанской области                от 23.12.2013 № 14077 о частичной отмене  оспариваемого решения налоговой инспекции, согласно которому суммы налога на прибыль  организаций, пени, штрафа уменьшены исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 № 12527/12, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный расчет должен был быть произведен налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, данное решение, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не содержит указания на учтенные расходы, на их подтверждение первичными документами, на обстоятельства, в связи с которыми не приняты остальные расходы, на что указывает и налогоплательщик, не соглашаясь с решением Управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части начисления отделению налога на прибыль организаций, начисления пени за несвоевременную его уплату и применение штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Рассматривая требования учреждения о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области от 30.03.2012                                            № 2.7-09/286 дсп  в части привлечения отделения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций                        за 2008 – 2010 годы и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае события налогового правонарушения, мотивируя тем, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности по представлению налоговых деклараций обособленными подразделениями.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 5 приобщенного к материалам дела Положения об Отделении вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» Отделение  вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» является самостоятельным юридическим лицом.

В связи с этим в силу положений пункта 1 статьи 246, пунктов 1, 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации отделение обязано было не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода представлять налоговые декларации по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, отделением не были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае события налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Определяя размер штрафа, подлежащего применению к отделению, инспекция исходила из сумм налога на прибыль организаций, начисленных по результатам настоящей проверки за указанные налоговые периоды.

Однако указанные суммы доначислений налога на прибыль организаций по вышеприведенным мотивам признаны судом не соответствующими фактической обязанности заявителя по  их уплате.

 С учетом этого судебная коллегия полагает, что сумма штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации определена налоговым органом неверно, в связи с чем оспариваемое решение в части привлечения отделения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008 – 2010 годы  является незаконным.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию им в итоге неправильного решения по результатам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2014 по делу                                               № А54-5256/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                 Е.В. Мордасов

                   В.Н. Стаханова