Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А68-11551/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 Юдкиной Г.А. и Тужилкиной Е.А. от 12.07.2013 № 1044  (т. 5, л. 36 – 58) ремонтные кровельные работы (в т. ч. материалы), выполненные                    ООО «Гарант-Строй» на объекте, расположенном по адресу: Тульская обл., г. Киреевск,                 ул. Чехова, д. 13 (блок № 3), по устройству кровельного настила из профилированного листа НС-35-1000-0,6, толщиной 0,6 мм, соответствуют проекту до и после согласования, но не соответствуют проекту до и после согласования, но не соответствует смете. Определение соответствия данных работ условиям контракта не представляется возможным в связи с разногласием между проектом и сметой. Ремонтные кровельные работы (в т. ч. материалы), выполненные обществом на объекте: Тульская обл., г. Киреевск, ул. Чехова, д. 13 (блок            № 3), по обшивке вентиляционных каналов, не соответствуют условиям контракта, сметы, проекту. Ремонтные кровельные работы (в т. ч. материалы), выполненные обществом на объекте: Тульская обл., г. Киреевск, ул. Чехова, д. 13 (блок № 3), по устройству кровельного ограждения, не соответствуют условиям контракта, сметы, проекту. Ремонтные кровельные работы (в т. ч. материалы), выполненные обществом на объекте: Тульская обл., г. Киреевск, ул. Чехова, д. 13 (блок № 3), по устройству конька, не соответствуют условиям контракта, сметы, проекту (ответ на вопрос № 1).

Требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил не соответствуют следующие ремонтные кровельные работы:

1)      в  нарушение  пунктов 7.19, 7.28, 10.1, 10.3, 10.6 МДС 12-33.2007   приложения                     

Н СП 17.13330.2011 выполнены следующие работы:

– покрытие из профилированных листов неплотно прилегает к основанию,

– крепление шурупами саморезами выполнено не в гребень нижней полки,

– крепление листов по обрешетке в продольном направлении произведено через 1080 – 1860 мм;

2)      в нарушение пунктов 7.20, 7.21 МДС 12-33.2007, пункта 6.4.27 СП 17.13330.2011

конек устроен без уплотнителей, повторяющих форму гребней и впадин волнистого листа и без загиба листов на противоположный скат. Местами волны по коньку заполнены минераловатным утеплителем;

3)      в нарушение пунктов 7.22, 10.1, 10.3, 10.6 МДС 12-33.2007, пункта 6.3.23 Пособия к СНиП II-26-76, СНиП 3.04.01-87, пункта 2.45 СНиП 3.04.01-87, пункта 6.4.24 СП 17.13330.2011 соединение доборных элементов кровли (ендовы, коньки), желобов, примыканий кровли к стенам и венканалам выполнены без фальцев, не герметичны (ответ на вопрос № 2).

Замена   материала   НС 35-1000-0,6   с    толщиной    листа    0,6  мм   на   материал                             

НС 35-1000-0,5 мм с толщиной листа 0,5 – 0,45 мм не должно влиять на качество работ, так как строительные нормы и правила едины при работах с применением профилированных листов независимо от их толщины (ответ на вопрос № 3).

           Недостатки, выявленные экспертным исследованием и  описанные в ответе на вопросы № 1 и 2,  являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков составляет:

– демонтажные работы, не предусмотренные сметной стоимостью контракта, на сумму 142 112 рублей,

–  монтажные работы, предусмотренные сметной стоимостью контракта с учетом понижающего коэффициента, на сумму 720 639 рублей (ответ на вопрос № 7).

Поскольку у суда первой инстанции возникла необходимость выяснить, соблюден ли подрядчиком при выполнении работ на объекте  шаг прогона согласно проекту, была назначена дополнительная экспертиза (т. 6, л. 59 – 63).

В соответствии с дополнительным заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы  Юдкиной Г.А. и Тужилкиной Е.А. от 28.10.2013 № 1859  (т. 6, л. 77 – 105) дефекты выполненных работ, выявленные экспертным исследованием и  описанные в ответе на вопрос № 1, являются нарушением требований контракта, проектно-сметной документации к нему. Дефекты выполненных работ, выявленные экспертным  исследованием и  описанные в ответе на вопрос № 2, являются нарушением требований государственных стандартов, строительных норм и правил, предъявляемых к кровельным работам (вопрос № 4).

Недостатки, выявленные  экспертным  исследованием и  описанные в ответе на вопросы № 1 и 2, являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков составляет:

– демонтажные работы, не предусмотренные сметной стоимостью контракта с учетом понижающего коэффициента, на сумму 412 298 рублей (ответ на вопрос № 5).

Расстояние между прогонами не соответствует проектным на 10 – 380 мм _+ 5 мм. Расстояние между прогонами всех трех исследуемых блоков не соответствуют требованиям строительных норм (СНиП 3.03.01-87 пункт 4.65, таблица 14 пункт 13) (ответ на вопрос             № 6).  

Уже в суде апелляционной инстанции сторонами заявлены ходатайства о проведении строительной экспертизы (т. 7, л. 174 – 178), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

– Каков объем и стоимость выполненных обществом подрядных работ надлежащего качества по муниципальному контракту от 12.09.2011 с учетом согласованных сторонами расценок?

– Может ли эксплуатироваться возведенная обществом кровля с установленным экспертными заключениями от 12.07.2013 № 1044 и от 28.10.2013 № 1859 недостатками, в том числе с нарушением расстояний между прогонами?

– Какова общая стоимость устранения недостатков работ, выявленных экспертными заключениями от 12.07.2013 № 1044 и от 28.10.2013 № 1859 с учетом согласованных сторонами расценок?

Исходя из своей компетенции и специальных познаний, первый вопрос был переоформлен экспертами следующим образом:

– Какой объем работ, выполненных обществом, соответствует условиям муниципального контракта от 12.09.2011 № 0166300021411000065-0166584-02, проектно-сметной документации к нему, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил (вопрос № 1.1)?

– Какова стоимость объема работ, выполненных обществом, соответствующих условиям муниципального контракта от 12.09.2011 № 0166300021411000065-0166584-02, проектно-сметной документации к нему, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, с учетом согласованных расценок?

Согласно полученному экспертному заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Юдкиной Г.А., Тихонович Е.К. и Тужилкиной Е.А.  от 20.06.2014 № 1067 (т. 8, л. 19 – 31)  объем работ по устройству стропильной системы и прогонов, выполненный обществом и представленный к осмотру на 4 блоке, не соответствует условиям муниципального контракта от 12.09.2011               № 0166300021411000065-0166584-02, проектно-сметной документации к нему, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил.

Установить соответствие объема работ по устройству стропильной системы и прогонов над блоками № 1 и 3 условиям  муниципального контракта от 12.09.2011               № 0166300021411000065-0166584-02, проектно-сметной документации к нему, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил не представляется возможным.

Подробное описание несоответствия выполненных работ по устройству кровельного покрытия из профилированного листа над  блоками № 1, 3 и 4 условиям  муниципального контракта от 12.09.2011 № 0166300021411000065-0166584-02, проектно-сметной документации к нему, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил дано экспертами в экспертных заключениях от 12.07.2013 № 1044 и от 28.10.2013    № 1859 (ответ на вопрос 1.1).

Так как экспертным осмотром не установлены работы, выполненные обществом и соответствующие условиям  муниципального контракта от 12.09.2011                                           № 0166300021411000065-0166584-02, проектно-сметной документации к нему, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, их стоимость экспертами не определяется (ответ на вопрос № 1.2).

Ответить на вопрос № 3 не представилось возможным.  

Общая стоимость устранения недостатков работ при ремонте кровельного покрытия над блоками № 1, 3 и 4, выявленных экспертными заключениями от 12.07.2013 № 1044 и от 28.10.2013 № 1859, составляет:

– монтажные работы с учетом согласованных расценок на сумму 1 132 937 рублей,

– кроме того, демонтажные работы, не предусмотренные сметной стоимостью контракта, на сумму 218 735 рублей (ответ на вопрос № 3).

Оценив заключение экспертов и иные имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что качественно в соответствии с условиями муниципального контракта от 12.09.2011 № 0166300021411000065-0166584-02   работы истцом были выполнены лишь на сумму 2 399 630 рублей 92 копейки                                 (3 751 302 рубля 92 копейки – 1 351 672 рубля), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Остальные работы выполнены некачественно с отступлениями от условий договора.

При этом суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что недостатки, установленные в ходе проведения судебных экспертиз, являются неустранимыми, преждевременным.  

Так, суд первой инстанции указал, что поскольку расстояние между прогонами не соответствует проектным и требованиям строительных норм, что влияет на несущую способность конструкции, то, следовательно, не обеспечена безопасность, а значит,  дефекты выполненных работ являются критическими и неустранимыми, поскольку устранение дефектов экономически нецелесообразно (ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения). Более того, суд посчитал, что проведение демонтажа и  монтажа является выполнением работ заново, то есть проведение новых работ, а не устранение недостатков выполненных.

По мнению апелляционного суда, примененный судом ГОСТ содержит в себе не правовые, а технические нормы, для применения которых требуются специальные познания.

В случаях же, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается судебная экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такая экспертиза была судом назначена и в ходе ее получено заключение экспертов о том, что выявленные дефекты носят устранимый характер. Неустранимых же недостатков в заключении экспертами не указано.

 В связи с этим вывод суда, положенный в основу судебного акта без установления такового в заключении эксперта, нельзя признать правильным. Он противоречит полученным в ходе рассмотрения настоящего дела экспертным заключениям.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в лицее осуществляется учебный процесс, кровля не демонтирована, около двух лет она эксплуатируется, а значит, имеет для ответчика потребительскую ценность. Доказательств невозможности использовать кровлю по целевому назначению вследствие допущенных обществом недостатков учреждение не представило.    

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В суд апелляционной инстанции от ответчика по делу представлены документы, согласно которым учреждение односторонне отказалось от исполнения муниципального контракта.   

Между тем с учетом положений статей 717, 758 – 760 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что   подрядчик вправе претендовать на оплату той части работ, которая им выполнена до получения извещения об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, а значит, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального образования Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 по делу № А68-11551/2012.

           Производство по апелляционной жалобе муниципального образования Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район прекратить.

           Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 по делу                           № А68-11551/2012 в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», отменить.

           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» удовлетворить частично.

           Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Киреевский лицей» администрации муниципального образования Киреевский район           (г. Киреевск Тульской области, ИНН 7128000198, ОГРН 1027101679472)                              в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (г. Киреевск Тульской области, ИНН 7128013045, ОГРН 1027101679384)  2 399 630 рублей долга по оплате выполненных работ.

           В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Киреевский лицей» администрации муниципального образования Киреевский район                 (г. Киреевск Тульской области, ИНН 7128000198, ОГРН 1027101679472) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (г. Киреевск Тульской области, ИНН 7128013045, ОГРН 1027101679384) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1279 рублей 35 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                       Л.А.