Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А23-5099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А23-5099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  12.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Шалумовой Е.Б. (доверенность от 15.10.2013 № 17), Епищева О.А. (директор, приказ от 16.06.2011 № 29), от ответчика – Соколова Б.В. (директор, приказ от 06.11.2012 № 5-К), Рухова В.Н. (доверенность от 20.03.2014 № 1), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2014 по делу № А23-5099/2013 (судья Сидорычева Л.П.),   установил следующее.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Дворцовская основная общеобразовательная школа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТ» (далее – ответчик) о взыскании по муниципальному контракту от 28.08.2013 неустойки в размере          98 710 руб. 09 коп. за период с 19.09.2013 по 21.05.2014, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 948 руб. 40 коп (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2014 судом принято встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью    «СТРОЙБЫТ»  о признании  муниципального    контракта незаключенным.

Решением арбитражного суда ввиду отказа истца от исковых требований в части расторжения муниципального контракта на выполнение ремонта мягкой кровли от 28.08.2013, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дворцовская основная общеобразовательная школа» удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТ»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылается на то, что для ремонта кровли необходимо было провести дополнительные работы по устройству примыкания на парапетах, которые отсутствовали в перечне работ, изложенных в дефектной ведомости Приложения № 1 и в сметной документации, указанных в документации об открытом аукционе в электронной форме. Указывает, что в спорном контракте отсутствуют необходимые условия, позволяющие установить виды и объем работ, ссылки на размещенные в составе аукционной документации сметную документацию, дефектную ведомость,  текст контракта не соответствует проекту муниципального контракта, размещенного в составе документации об аукционе на электронной торговой площадке, то есть предмету торгов.

В судебном заседании 05.08.2014 представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной   строительно-технической  экспертизы, производство которой просили  поручить эксперту Григорьеву Виктору Мироновичу. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: необходимо ли устройство примыканий при осуществлении ремонта кровли при производстве работ по муниципальному контракту на выполнение ремонта мягкой кровли Дворцовской основной общеобразовательной        школы от 28.08.2013 и повлияло бы невыполнение работ по их устройству на годность результатов работ, производство которых предусмотрено данным контрактом? Учтено ли устройство примыканий в проектно-сметной документации и дефектной ведомости, размещенных в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения Муниципального контракта на ремонт мягкой кровли Дворцовской общеобразовательной школы?

Представители ответчика приложили к ходатайству платежное поручение от 04.08.2014 № 111 сумму 40 000 руб., подтверждающее доказательство внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, подлежащих выплате экспертам.

Ходатайство представителей ответчика о назначении судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание материалы дела, представленные доказательства по заявленным требованиям, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представите сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола запроса котировок от 02.08.2013 № 818Э-3/13сб между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Дворцовская основная общеобразовательная  школа» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТ» (подрядчик) был      заключен муниципальный  контракт от 28.08.2013 на  выполнение  работ по  ремонту мягкой  кровли (т. 1, л. д. 134-138).

В соответствии с условиями муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания     МКОУ  «Дворцовская ООШ», расположенного по адресу: 2499842 Калужская область, Дзержинский район, с. Дворцы, ул. Федорова, д. 14 А.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными силами работы, а заказчик принять их результат и оплатить обусловленную цену по условиям контракта.

В разделе 2 контракта стороны установили сроки выполнения работ по контракту: 21 день с момента заключения контракта.

В силу п. 2.2 контракта на момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выдачи заказчику результата работ.

В соответствии с п. 3.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 4.1 цена работ, выполняемых по контракту, определяется на основании  протокола аукциона от  02.08.2013 № 818Э-3/13сб, составляет                                         1 465 084 руб. 86 коп. Указанная сумма является твердой договорной ценой.

Окончательный расчет по контракту производится после подписания акта сдачи-приемки   с отсрочкой платежа до 30.12.2013.

Разделом 5 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту в соответствии с   законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по муниципальному контракту, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 19.09.2013 по 21.05.2014 в размере 98 710 руб. 09 коп. (учетом уточнения).

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании  муниципального    контракта незаключенным.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых нормами      Гражданского кодекса Российской   Федерации  о   подряде   в   соответствии   с   нормами   главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по  заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих   видах договорах.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 5.1. контракта стороны предусмотрели, что они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец указал на невыполнение работ по контракту ответчиком, на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту согласно разделу 2 контракта. Пояснил, что ответчик не приступал к выполнению работ.

Сторонами в муниципальном контракте согласованы сроки выполнения работ, стоимость подлежащей выполнению работы. Согласно разделу 2 муниципального контракта работы выполняются с момента заключения контракта в течение 21 дня.

Согласно уточненному расчету истца от 21.05.2014 сумма неустойки из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 19.09.2013 по 21.05.2014 (245 дней) составила 98 710 руб. 09 коп.

Ввиду того, что просрочка ответчика в сроках выполнения работ, а также невыполнение работ по муниципальному контракту подтверждается материалами дела, принимая во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом и признан верным,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 98 710 руб. 09 коп.

Ссылка апеллянта на то, что для ремонта кровли необходимо было провести дополнительные работы по устройству примыкания на парапетах, которые отсутствовали в перечне работ, изложенных в дефектной ведомости Приложения № 1 и в сметной документации, указанных в документации об открытом аукционе в электронной форме, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

При заключении контракта подрядчиком не было заявлено разногласий к условиям контракта, сторонами был соблюден принцип свободы заключения контракта.

Как следует из материалов дела, протокол запроса котировок № 818Э-3/13сб датирован 02.08.2013, муниципальный контракт был заключен сторонами 28.08.2013, таким образом, учитывая местоположение сторон, у ответчика было достаточно времени ознакомиться с объектом и его техническими характеристиками для направления вопросов, уточнений и разногласий, в соответствии с действующим законодательством.

Разногласия со стороны ответчика отсутствовали, таким образом ответчик выразил свое согласие  со всеми условиями муниципального контракта.

Тот факт, что работы по устройству примыкания на парапетах являются дополнительными работами подтвержден ответчиком и его представителем в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Из содержания писем ООО «Стройбыт»  № 59, 60, 61, 62, 63, направленных в адрес МКОУ «Дворцовская ООШ», следует, что в нарушение условий муниципального