Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А09-3150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-3150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козулина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 по делу № А09-3150/2014 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Козулин Сергей Александрович (далее –                 ИП Козулин С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом – зданием (общая площадь 1087,8 кв. м, назначение нежилое, литер З), расположенным по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 3, с 26.07.2006 по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель,  в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о неподтвержденности наличия у предпринимателя здания, а не помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (далее – кадастровая палата), считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений кадастровая палата ссылалась на отсутствие спора о том то, что спорный объект недвижимости является зданием, в связи с чем данный факт не подлежит установлению в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо – управление Росреестра по Брянской области (далее – Росреестр), считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений Росреестр ссылался на то, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку не повлечет за собой изменение в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Козулина С.А. на иной объект недвижимого имущества, в связи с чем считает выбранный заявителем способ защиты права ненадлежащим.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 26.07.2006 между ООО «Мильта» (продавец) и Шевченко В.В., действовавшего от имени гражданина Козулина С.А. (покупатель), был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, состоящее из следующих нежилых помещений: столовой площадью 1157,9 кв. м, литер З; административного здания площадью 939,0 кв. м, литер Ж; части здания (отделочный корпус) (приложение № 1 к настоящему договору) площадью 2055,3 кв. м, литер В, находящихся в городе Клинцы Брянской области по улице Ворошилова под номером 3 (третьим), расположенных на земельном участке общей площадью 12070 кв. м, а покупатель обязался принять недвижимость и оплатить согласованную сторонами цену (л. д. 37-39).

Впоследствии, указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2006 внесены записи о государственной регистрации права собственности заявителя.

Право собственности Козулина С.А. на объект: нежилое помещение (столовая), назначение нежилое, общая площадь 1157,9 кв. м, инв. № 500, литер З, расположенное по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ворошилова, дом 3, подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2006 32АГ № 111438 (л. д. 23).

Данный объект недвижимого имущества 12.07.2013 поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 32:30:0020901:256).

Ссылаясь на то, что нежилое помещение – столовая, расположенное по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ворошилова, дом 3, литер З, площадь которого в настоящее время составляет 1087,8 кв. м, фактически является самостоятельным зданием, а не помещением, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения не соответствуют действительности, ИП Козулин С.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что их удовлетворение не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку не повлечет за собой изменение в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Козулина С.А. на иной объект недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, выбранного заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Частью 1 статья 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу части 3 статьи 221 АПК РФ, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) перечислены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Таким образом, государственный регистратор вносит сведения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключительно на основании представленных правоустанавливающих документов и документов, содержащих технические характеристики объекта (кадастровых паспортов и технических паспортов БТИ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что в настоящее время в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись 32-32-05/009/2006-566 от 04.08.2006 о государственной регистрации права собственности Козулина С.А. на объект недвижимого имущества – нежилое помещение (столовая) площадью 1157,9 кв. м, кадастровый номер 32:30:0020901:256, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 3.

Указанное право было зарегистрировано на основании правоустанавливающих документов, представленных заявителем, в частности: договора купли-продажи от 26.07.2006 с приложением № 1, акта передачи недвижимости от 26.07.2006, выписки из технического паспорта, выданной Клинцовским филиалом                                                          ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 11.02.2003.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о виде объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства).

Сведения о помещении с кадастровым номером 32:30:0020901:256, площадью 1157,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 3, были внесены 12.07.2013 в государственный кадастр недвижимости на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения (столовой) площадью 1157,9 кв. м, выданного 04.08.2006 32 АГ № 111438 и заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 14.06.2013 № 32-0-1-43/3001/2013-3081.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что правоустанавливающие документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности Козулина С.А. на нежилое помещение (столовую), оспорены не были, а также не признаны в установленном порядке недействительными, соответствующая запись о государственной регистрации права не погашена.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворение заявленных ИП Козулиным С.А. требований об установлении факта владения и пользования им недвижимым имуществом – зданием (общая площадь 1087,8 кв. м, назначение нежилое, литер З), расположенным по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 3, с 26.07.2006 по настоящее время не приведет к восстановлению его прав, поскольку не повлечет за собой изменение в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности заявителя на иной объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, выбранного заявителем, является правомерным.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 93) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 по делу № А09-3150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина    

Е.Н. Тимашкова