Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А68-2188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   08.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    12.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Онисковец Аллы Сергеевны (ОГРНИП 305711616500561) – Глейзер С.А. (ордер от 08.08.2014) и Толстогузова С.Ф. (доверенность от 30.10.2013), от ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания  Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) – Нефедова М.Н. (доверенность от 20.12.2013),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Онисковец Аллы Сергеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2014 по делу  № А68-2188/2014 (судья Тажеева Л.Д.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Онисковец Алла Сергеевна (далее – предприниматель) обратилась  в  Арбитражный  суд  Тульской  области  с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 242 рублей 22 копеек                   (т. 1, л. д. 6).

Решением суда от 03.06.2014 (т. 1, л. д. 83)  в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, установив факт безучетного потребления электроэнергии, ее оплаты предпринимателем, пришел к выводу об отсутствии  на стороне общества  неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе  предприниматель  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на непредставление  обществом  доказательств факта вмешательства истца в работу приборов учета или незаконного подключения к приборам учета. Ссылается на пояснения  сотрудника ПО «Новомосковские электросети» Беспалова А.В., согласно которым  18.04.2013 им  собственноручно снята пломба на ящике ввиду неправильного  пломбирования  одной из проволок дверцы шкафа учета.  Указывает на несоответствие  акта от 18.04.2013 установленному содержанию и порядку составления. Утверждает, что прибор учета расположен в границе ответственности общества, которое и должно следить за его целостностью.  Эти обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют об отсутствии безучетного потребления и, как следствие необоснованном получении обществом спорных денежных средств.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что отсутствие контрольной пломбы на приборе учета  на момент проведения проверки, свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии. Акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, а отказ  истца от его подписания зафиксирован их подписями. Обращает внимание на то, что составленный в тот же день акт опломбирования прибора учета,  подписан представителем истца. Ссылаясь на акт  разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 28.09.2009, отмечает, что  шкаф учета находится на балансе истца и в границах его  энергопринимающих устройств.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав  представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого объекта – аптечного пункта общей площадью 195,4 кв. метров, инвентарный номер 70:234:002:870003300, лит. А,  по адресу: Тульская область, Новомосковский район, с. Гремячее, ул. Новики, д. 14б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2010  71-АГ № 175800 (т. 1, л. д. 20).

 18.04.2013   в отношении истца составлен   акт  о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 1, л. д. 10), на основании  которого  выставлен  счет                    от 30.04.2013   №  8192  для  оплаты  неучтенной  электроэнергии  в  количестве                          4 080  кВт*ч  за  период  с 01.04.2013 по 18.04.2013  на сумму 19 242 рублей 22 копеек                     (т. 1, л. д. 12).

По платежным поручениям от 29.04.2013 № 658 и от 27.06.2013 № 937 истцом перечислены денежные средства в указанном размере (т. 1, л. д. 36). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Считая, что  данные денежные средства перечислены  ошибочно, в  отсутствие для этого правовых оснований, истец в письме от 26.06.2013  обратился к ответчику с просьбой  признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии утратившим силу и сообщил о том, что не согласен с предъявленным счетом на оплату объема беучетного потребления  в размере 19 242 рублей.

Поскольку в ответе от  16.07.2013 (т. 1, л. д. 18) ответчик  отказал  истцу  в  удовлетворении  его требований,  предприниматель  обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения кондикционного обязательства могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту  1 статьи  543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи  543 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужила оплата им стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии и последовавшее затем несогласие с действиями общества.

В силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Согласно названным Правилам руководители служб, цехов потребителя должны обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную постановку учета и отчетности в соответствии с действующими НТД (пункт  1.5.7).

Пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного к эксплуатации прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и сохранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета.

В  соответствии  с  пунктом  137  Основных  положений прибор  учета  электрической  энергии  с поврежденными  контрольными  пломбами  или  знаками  визуального  контроля  не  может являться  расчетным. 

В соответствии с пунктом  2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами  194, 195 Основных положений объем безучетного потребления электроэнергии определяется сетевой организацией с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к указанному документу и направляется гарантирующему поставщику для взыскания с потребителя по договору энергоснабжения.

По факту отсутствия контрольной пломбы на дверце шкафа учета сотрудниками общества составлен  акт  от  18.04.2013  о  неучтенном  потреблении  электрической  энергии.  Подпись представителя истца на  указанном  акте  отсутствует, он составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц с указанием на отказ представителя истца от его подписания (т. 1, л. д. 34). При этом  в акте проверки прибора  учета электрической  энергии  от  18.04.2013   №  264,  составленном  в  тот  же  день и  зафиксировавшим   факт  повторного  опломбирования  дверцы  щита  учета,  представитель  истца расписался. Кроме того, на дату предыдущей проверки прибора учета – 22.11.2012 (т. 1, л. д. 59), в котором содержится подпись представителя истца, зафиксировано  соответствие приборов учета предъявляемым требованиям.

Акт  о  неучтенном  потреблении  электрической  энергии  от  18.04.2013   по  форме, содержанию  и  порядку  составления  полностью  соответствует  требованиям  пункта  193  Основных положений, ввиду чего довод заявителя о его противоречии  установленным требованиям не заслуживает внимания.

Объем  безучетного  потребления  электроэнергии  у  истца  определен  в  соответствии  с требованиями  пунктом  195  Основных  положений № 442,  исходя  из  максимальной  мощности   энергопринимающих  устройств  и количества  часов  безучетного потребления электроэнергии.

При этом был принят во внимание факт наличия контрольной пломбы на дверце шкафа учета на момент снятия показаний 31.03.2013  (акт снятия показаний приборов учета электрической энергии в отношении приборов истца имеется в материалах дела).

Является необоснованным довод истца о том, что он не может быть признан ответственным  за состояние прибора учета,  поскольку согласно  представленному  в  материалы  дела  акту  разграничения  балансовой принадлежности  электрических  сетей  от  28.09.2009 (т. 1, л. д. 63), граница балансовой принадлежности проходит на изоляторах опоры № 39 ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ЗТП-201, шкаф учета находится на балансе истца и в границах его энергопринимающих  устройств.  В  связи  с  чем,  согласно  пункту  145  Основных  положений потребитель  (истец)  несет  обязанность  по  обеспечению  эксплуатации  прибора  учета,  сохранности  и  целостности  прибора  учета (системы учета), а так же пломб и знаков визуального контроля.

Довод заявителя о том, что  сотрудник общества  Беспалов А.В., который первоначально пломбировал дверцу шкафа учета, заявил, что 18.04.2013 собственноручно снял пломбу на ящике ввиду того, что одна из проволок была запломбирована неправильно, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующая статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на   заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2014 по делу  № А68-2188/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Л.А. Капустина