Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А09-548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-548/2013    

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  12.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (город Брянск, ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432) (далее – ЗАО «УК «БМЗ») – Боброва К.В. (доверенность от 01.07.2014 № 211) и ответчиков – муниципального образования город Брянск в лице Финансового управления Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202742089, ИНН 3201005318) (далее – финансовое управление) – Романова Б.С. (доверенность от 14.01.2014 № 27/47), Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) (далее – администрация) – Кулешовой Э.В. (доверенность от 02.12.2013 № 1/06-2092и), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» (город Брянск, ОГРН 1023202747908, ИНН 3201002028) (далее – МУП «Брянскгорстройзаказчик») и третьих лиц – Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска» (город Брянск) (далее – МУ «УЖКХ города Брянска»), Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) (далее – комитет по ЖКХ), Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» города Брянска (город Брянск, ОГРН 1033265005520, ИНН 3201001264) (далее – МУП «Спецавтохозяйство»), общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027810263293 ИНН 7826154342), Управления по строительству и развитию территории города Брянска (город Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «УК «БМЗ» (регистрационный номер 20АП-4248/2014) и ООО «ЖелДорСтрой» (регистрационный номер 20АП-4269/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 по делу № А09-548/2013 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.        

ЗАО «УК «БМЗ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к МУП «Брянскгорстройзаказчик», финансовому управлению о взыскании 1 193 216 рублей неосновательного обогащения; 108 831 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 08.07.2013; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.07.2013 по день возврата денежных средств (фактического исполнения решения суда), от суммы 1 193 216 рублей, исходя из учетной ставки, установленной Банком России на день оплаты, но не менее               8,25 % годовых (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке                    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ)) (том 1, л. д. 3 – 5, 41 – 42; том 2, л. д. 91, 108).

Определением суда от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, МУ «УЖКХ города Брянска», комитет по ЖКХ, МУП «Спецавтохозяйство», ООО «ЖелДорСтрой» (том 1, л. д. 98 – 99).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2013 с МУП «Брянскгорстройзаказчик» в пользу ЗАО «УК «БМЗ» взыскано 1 193 216 рублей неосновательного обогащения; 107 977 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 08.07.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.07.2013 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых; а также 9 328 рублей 07 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16 675 рублей   35 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л. д. 112 – 119).

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2013 оставлено без изменения (том 3, л. д. 78 – 82).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (том 3, л. д. 154 – 158).

При новом рассмотрении дела определением суда от 03.04.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление по строительству и развитию территории города Брянска (том 4, л. д. 34 – 35).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л. д. 102 – 107).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «УК «БМЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.05.2014 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 4, л. д. 143 – 146).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что письмо администрации от 02.05.2012 было расценено истцом как оферта, поскольку содержало в себе все существенные условия договора купли-продажи – сведения о наименовании, количестве товара, о получателе товара, об оплате и было подписано уполномоченным лицом.

Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил характер возникших между сторонами правоотношений, квалифицировав их как выполнение работ (подряд), а не как куплю-продажу, в связи с чем, сделал вывод об отсутствии оферты на изготовление и поставку решеток и применил нормы права, в том числе пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, само по себе несоблюдение формы сделки, то есть отсутствие оформления в виде муниципального контракта, не отменяет волю сторон на ее заключение и исполнение.

Заявитель считает, что переписка сторон, отсутствие каких-либо претензий от ответчиков к ЗАО «УК «БМЗ», признание в переписке задолженности перед истцом, свидетельствуют о доказанности размера неосновательного обогащения в виде действительной стоимости декоративных решеток.

Заявитель жалобы полагает несостоятельной ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, поскольку суд первой инстанции вынес обжалуемое решение не в порядке пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и настоящий спор не аналогичен спору по делу № А23-584/2011.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014, ООО «ЖелДорСтрой» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд              с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить (том 5,              л. д. 4 – 8).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что не согласен с выводами суда, изложенными в мотивировочной части обжалуемого решения, и считает, что суд неверно изложил позицию ООО «ЖелДорСтрой» в отношении настоящего дела. Заявитель жалобы полагает, что обязанность по оплате спорных декоративных решеток возникла на основании принятых администрацией обязательств в соответствии с гарантийным письмом от 02.05.2012 № 1/28-704м.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между ЗАО «УК БМЗ», муниципальным образованием «город Брянск» и МУП «Брянскгорстройзаказчик» сложились правоотношения по купле-продаже 160 декоративных решеток, поскольку указанными лицами были согласованы все существенные условия сделки – предмет, стоимость, срок доставки товара в адрес покупателя. 

ЗАО «УК «БМЗ» направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения к апелляционной жалобе, в которых выразило мнение, что применение к данному спору правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу                         № А23-584/2011 недопустимо ввиду отсутствия по делу № А09-548/2013 схожих фактических обстоятельств (том 5, л. д. 110 – 112).

Заявитель жалобы полагает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных в рамках дела № А23-584/2011 требований послужила недоказанность  наличия  согласованной  воли  сторон  на  проведение  работ, следовательно, и наличия обязательства (работы были выполнены без предварительных письменных поручений); факта проведения работ (отсутствие подписанных актов КС-2, КС-3); факта надлежащей приемки работ (отсутствие подписанных актов КС-2, КС-3).

Считает, что представленные ЗАО «УК «БМЗ» в рамках дела № А09-548/2013 документы, напротив, подтверждают наличие прямой заинтересованности ответчиков в необходимости выполнения работ, в заключении сделки; наличие согласованной воли сторон, о чем свидетельствуют предшествующая исполнению переписка; факт исполнения обязательств (проведения работ, передачи их результата); факт использования переданной продукции по целевому назначению, ее потребительскую ценность исключительно для ответчиков.

От финансового управления в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «УК «БМЗ», в котором ответчик указал, что считает решение суда от 28.05.2014 законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению (том 5, л. д. 116 – 118).

Ответчик полагает, что письмо администрации от 02.05.2012 № 1/28-704-и не является гарантийным письмом и не может быть офертой, так как закупка товаров для муниципальных нужд не может производиться с нарушением порядка и положений, установленных ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ); в соответствии со статьей 435 ГК РФ гарантийное письмо-оферта должно содержать существенные условия того вида договора, на заключение которого направлено предложение.

Ответчик, ссылаясь на часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ), отметил, что лимиты в 2012 году на изготовление решеток для бульвара Гагарина в бюджете города Брянска не были предусмотрены, что говорит о том, что муниципальный контракт на изготовление решеток не мог быть заключен.

Обратил внимание суда на то, что муниципальное образование «город Брянск» не признавало и не признает задолженность перед истцом.

Администрация представила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «УК «БМЗ», в котором просит в удовлетворении жалобы отказать (том 5, л. д. 123 – 124).

Ответчик полагает, что письмо администрации от 02.05.2012 № 1/28-794-и                    не является офертой, поскольку не содержит существенных условий договора, предусмотренных статьей 435 ГК РФ.

Отметил, что Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что все закупки для муниципальных нужд должны производиться путем проведения торгов в виде конкурса либо аукциона, в связи с чем полагает, что гарантийные письма об оплате товаров либо услуг выдаются после проведения установленных законом процедур (конкурсов либо аукционов), а, не минуя эту процедуру.   

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО «УК «БМЗ», просил решение суда от 28.05.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Против апелляционной жалобы ООО «ЖелДорСтрой» не возражал, считает, что решение суда подлежит не изменению, а отмене с удовлетворением заявленных требований.

Представители ответчиков (финансового управления и администрации) не согласились с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

МУП «Брянскгорстройзаказчик» и третьи лица в судебное заседание не явились.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца, финансового управления и администрации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268        АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, пояснений и отзывов, заслушав представителей истца, финансового управления и администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УК «БМЗ» произведены работы по изготовлению 128 декоративных решеток, подлежащих установлению на бульваре Гагарина в Советском районе города Брянска согласно проектной документации на капитальный ремонт бульвара.

По товарной накладной от 03.05.2012 № 3316 (том 1, л. д. 11) ЗАО «УК «БМЗ» передало, а МУП «Брянскгорстройзаказчик» в лице инженера Ткачева А.Н., действующего на основании доверенности от 02.05.2012 № 00000026 (том 1, л. д. 13), приняло 128 декоративных решеток общей стоимостью 1 193 216 рублей.

На оплату указанных решеток ЗАО «УК «БМЗ» выставило администрации                   счет-фактуру от 03.05.2012 № 3099 (том 1, л. д. 12).

Ссылаясь на то, что указанный счет в добровольном порядке не оплачен, ЗАО «УК «БМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 – 5, 41 – 42; том 2, л. д. 91).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество