Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А09-11245/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  12.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2014 по делу  № А09-11245/2012 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель  Геро Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива «Пионер» (далее – должник, кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 09.09.2013 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич. Срок конкурсного производства установлен судом до 03.06.2014.

Конкурсный управляющий должника Щербак А.Д. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства  в отношении должника на шесть месяцев, в связи с истечением срока конкурсного производства.

Определением суда от 03.06.2013 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено. Конкурсное производство в отношении жилищно-строительного кооператива «Пионер» и полномочия конкурсного управляющего                Щербака А.Д.  продлены до 03.12.2014. При этом суд области сослался на положения пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал на необходимость завершения всех мероприятий, предусмотренных данным Законом, в том числе по оспариванию сделок с имуществом должника, привлечению лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В жалобе Геро Л.А. просит определение суда от 03.06.2014 отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение статьи 124 Закона о банкротстве, ограничивающей срок конкурсного производства. Считает, что конкурсное производство максимально могло быть продлено судом только на три месяца. Указывает на увеличение расходов на процедуру банкротства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год, который может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу приведенной нормы, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении ЖСК «Пионер» конкурсный управляющий Щербак А.Д. сослался на необходимость завершения судебных разбирательств по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными действий председателя ЖСК «Пионер», выразившихся в выплате премии Осипову В.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Осипова В.Н. в размере 255 780 рублей; о признании недействительными действий председателя кооператива, выразившихся в выплате премии Геро П.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Геро П.Н. денежных средств в размере 187 050 рублей; о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг от 18.02.2013 и от 23.04.2013, заключенных между кооперативом и ИГ Геро Л.А. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Геро Л.А. денежных средств в сумме 493 200 рублей; о признании недействительным действий председателя ЖСК «Пионер», выразившихся в выплате премии Костину А.С., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Костина А.С. денежных средств в размере 255 780 рублей; о признании недействительным действий председателя кооператива, выразившихся в выплате премии Черняковской Т.Д., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Черняковской Т.Д. в сумме 251 430 рублей; признании недействительной сделки по передаче права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 282,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Челюскинцев, д. 11; о взыскании с Костиной Н.П. и Костина Т.А. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива 12 211 582 рублей 72 копеек; о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 07.09.2011, заключенного между кооперативом и ИП Геро Л.А.

Учитывая, что конкурсным управляющим должника завершены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и то, что продление срока конкурсного производства является правом суда, предусмотренным статьей 124 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев является правомерным.

Довод заявителя жалобы о нарушении статьи 124 Закона о банкротстве, ограничивающей срок конкурсного производства, не заслуживает внимания.

Действительно, Закон о банкротстве вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, но в тоже время не устанавливает предельно допустимой продолжительности данной процедуры.

Рассмотрение вопроса о продлении или непродлении срока конкурсного производства отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела оценивает признаки исключительности.

Более того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 50 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку судом области были установлены объективные причины невозможности завершения процедуры конкурсного производства, а именно необходимостью завершения споров, связанных с имуществом должника, привлечением лиц к субсидиарной ответственности, результаты которых могут повлиять на состав конкурсной массы, за счет которой возможно погашение включенных в реестр требований кредиторов, а также расходов по делу о банкротстве, ходатайство конкурсного управляющего Щербака А.Д. правомерно признано обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ЗАО «Монолитстрой» своими правами, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доводы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении должника.

Иные доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, что не является предметом исследования в рамках настоящего спора.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Геро Людмилы Анатольевны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2014 по делу                                           № А09-11245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина