Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А09-1110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А09-1110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  13.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2014 по делу № А09-1110/2014 (судья Земченкова Г. В.), установил следующее.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод» г. Брянска (далее – ответчик, МУП «АБЗ» г. Брянска) о взыскании 21 093 руб.                 56 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 01.10.2013 № 0127300013113000926_123266 за период с 31.10.2013 по 30.11.2013 и о понуждении исполнить условия муниципального контракта (с учетом уточнения)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска.

Впоследствии истец заявил об отказе от исковых требований в части понуждения ответчика исполнить условия муниципального контракта от 01.10.2013                                              № 0127300013113000926_123266. Заявленный истцом отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично на сумму 19 335 руб. 76 коп. Исковые требования в части взыскания 1 757 руб. 80 коп. неустойки оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части понуждения исполнить условия муниципального контракта прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылается на то, что проектно-сметная документация представленная заказчиком, содержала существенные недостатки для достижения предусмотренного контрактом конечного результата. Ссылается на акт о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) и МУП «АБЗ» г. Брянска (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 01.10.2013 № 0127300013113000926_123266, по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 4.2 которого подрядчик обязался в течение 30 календарных дней с момента подписания муниципального контракта выполнить по заданию муниципального заказчика работу: ремонт автодороги по ул. Вали Сафроновой (от Дуки до дома № 89) в Советском районе города Брянска, а муниципальный заказчик – оплатить выполненные работы в размере                3 734 889 руб.

В п. 8.4 контракта стороны установили, что за нарушение сроков исполнения работ по п. 1.3 контракта муниципальный заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости контракта до полного исполнения обязательств по контракту.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемки выполненных работ      № 1-4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 360 875 руб., работы приняты 01.12.2013.

Соглашением от 25.12.2013 стороны расторгли муниципальный контракт от 01.10.2013 № 0127300013113000926_123266 с указанием на то, что стоимость фактически выполненных работ по нему составляет 3 360 875 руб.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 02.12.2013, в котором указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту от 01.10.2013                       № 0127300013113000926_123266, а также потребовал уплатить пени за просрочку по указанным истцом реквизитам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 01.10.2013                   № 0127300013113000926_123266 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 21 093 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному муниципальному контракту  за период с 31.10.2013 по 30.11.2013.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 01.10.2013 №0127300013113000926_123266 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в ГК РФ для отдельных видов договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, ответственность за нарушение которых несет подрядчик, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения    обязательства,    предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока            исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как предусмотрено в п. 8.4 контракта, за нарушение сроков исполнения работ по             п. 1.3 контракта муниципальный заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости контракта до полного исполнения обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предусмотренные контрактом работы в установленный срок не выполнены.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В   силу действующего  законодательства бремя  доказывания отсутствия   вины в       ненадлежащем  исполнении обязательства лежит на МУП «Асфальтобетонный завод» города Брянска.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, который предоставил подрядчику (ответчику) некорректную  проектно-сметную документацию и  в дальнейшем единовременно не устранил недостатки: не предоставил откорректированную документацию, оформленную должным образом, для осуществления возможности планового ведения работ. Ссылка апеллянта на   акт о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту: ремонт автодороги по ул. В. Сафроновой (от      ул. Дуки до дома №89) в Советском районе г. Брянска, приложение № 1 к нему, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующей в спорный период, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и   муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 указанной статьи.

Частями 6 – 6.6 и 8.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» также не допускается изменение сроков выполнения работ по соглашению сторон и в одностороннем порядке.

Акт о необходимости внесения изменений в проектную документацию, представленный ответчиком, не увеличил объем работ, предусмотренный контрактом. Соглашением  о расторжении от 25.12.2013 стороны установили, что стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 3 360 875 руб., что существенно ниже цены, изначально предусмотренной контрактом.

Следовательно, объемы работ на сумму 3 360 875 руб. были выполнены подрядчиком без внесения изменений в проектную документацию, что свидетельствует о том, что представленная заказчиком проектно-сметная документация была корректной и позволяла выполнить работы в установленный контрактом срок.

Кроме того, представленные ответчиком письма, направленные заказчику, датированы периодом, когда срок выполнения работ по контракту уже был нарушен.

Также из материалов дела не усматривается факт приостановления производства работ в порядке, предусмотренном  статьей 716 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени), начисленной за несвоевременное выполнение обязательств по контракту за период с 31.10.2013 по 30.11.2013, начисленной на сумму долга 1 360 875 руб. составляет 21 093 руб. 56 коп.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий      процент      неустойки,      значительное      превышение      суммы      неустойки      сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как указано выше, пунктом 8.4 контракта предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения работ в размере 0,05 % за каждый день просрочки, что значительно превышает размер ученой ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % (указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У).

При