Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А68-2599/14. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

13 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-2599/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  13.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй Тех Плюс» (село Архангельское Ленинского района Тульской области, ИНН 7130502854, ОГРН 1107154005617) – Гращенкова А.С. (доверенность от 10.06.2014), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛА» (город Тула, ИНН 7107029245, ОГРН 1027100507180), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Строй Тех Плюс» (регистрационный номер 20АП-3505/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 по делу № А68-2599/14 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛА» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Строй Тех Плюс» о взыскании 33 147 рублей                89 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре – декабре 2013 года                (л. д. 4 – 5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 33 147 рублей 89 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 48 – 51).     

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строй Тех Плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 56 – 57).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в ноябре и декабре 2013 года истец повторно выставляет ответчику счета на оплату работ, произведенных за указанные месяцы. При этом акты выполненных работ составлены за уже оплаченный заказчиком период согласно графику. Акт № 1576/2012/11 за ноябрь  2013 года и акт № 1576/2012/12 за декабрь 2013 года по своему содержанию дублируют уже подписанные сторонами акты выполненных работ; никаких соглашений на дополнительные работы сторонами не составлялись. Отметил, что соглашением № 2 к договору стороны установили сумму оплаты за 2013 год – 31 746 рублей 06 копеек, разделяя на два платежа: 15 172 рубля 11 копеек за март 2013 года и 16 573 рубля 95 копеек за сентябрь 2013 года, согласно графику (приложение № 2-6), что закреплено в пункте 4.3 договора. Никаких других соглашений к договору сторонами не составлялось, поручений на выполнение дополнительных работ заказчиком исполнителю не давалось.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.08.2014 на 14 часов 00 минут; в порядке подготовки к судебному разбирательству истцу предложено представить расчет суммы задолженности по договору от 01.01.2012 № 1576/2012 с подтверждением платежей за период действия договора; ответчику – расчет оплаты по договору от 01.01.2012 № 1576/2012 с подтверждением указанных платежей за период действия договора; сторонами предложено провести сверку расчетов по договору от 01.01.2012 № 1576/2012 за период действия договора (л. д. 76 – 79).

В суд апелляционной инстанции 31.07.2014 поступило заявление истца об отказе от исковых требований (л. д. 85).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против удовлетворения указанного заявления истца и принятия судом отказа от иска, так как в данном случае отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Представил для приобщения к материалам дела во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 копии платежных документов и акты сверок взаимных расчетов по договору от 01.01.2012         № 1576/2012 по состоянию на 31.12.2012 и на 31.12.2013, составленные в одностороннем порядке и подтверждающие отсутствие задолженности (л. д. 85 – 94).

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 83), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛА» об отказе от иска, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрено в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска подписан представителем ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛА» Балахтар Р.А., полномочия которой подтверждены доверенностью от 30.12.2013 № 186 (л. д. 85 – 86), выданной генеральным директором ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛА» Воробьевым Н.Ю. (протокол заседания Совета директоров от 08.07.2013 № 7 (л. д. 13)).

Заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу указанного в соответствии с частью 5 статьи 49  АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является согласно пункту 4  части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 по делу № А68-2599/14 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Поскольку судом принят отказ от иска, апелляционная жалоба ООО «Строй Тех Плюс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 судом апелляционной инстанции не рассматривается.

            В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная сторонами государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛА» и ООО «Строй Тех Плюс» государственная пошлина при подаче иска и апелляционной жалобы в размере по 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 229, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска открытого акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛА» (город Тула, ИНН 7107029245, ОГРН 1027100507180).

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 по делу                                  № А68-2599/14 отменить.

Производство по делу № А68-2599/14 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛА» (город Тула, ИНН 7107029245, ОГРН 1027100507180) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Тех Плюс» (село Архангельское Ленинского района Тульской области, ИНН 7130502854, ОГРН 1107154005617) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                           Е.В. Рыжова