Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А54-6402/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2014 по делу № А54-6402/2013                     (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Арго» (г. Рязань, ИНН 6234101238, ОГРН 1126234003103) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (г. Рязань, ИНН 6234021342,ОГРН 1056204074618) (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в рамках договора подряда от 05.03.2013 № 01/03-13                     в сумме 341 273 рублей и о взыскании представительских расходов в сумме 30 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2014 производство по делу приостановлено. Судебный акт мотивирован назначением по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Арго» просит определение суда отменить.                       В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, ввиду того, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку вопрос о качестве работ не ставился ни истцом в иске,                     ни ответчиком в его возражениях на иск.

В обжалуемом определении суд первой инстанции не указал, по каким основаниям представитель истца возражал против назначения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «МОНОЛИТ», опровергая доводы  жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                                        в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что 05.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Арго» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (заказчик) заключили договор на выполнение работ № 01/03-13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и передать результат работ в соответствии с утвержденным заданием заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ: поставка материалов и монтаж дымоходов «QUADRO» компании «Schiedel» в количестве 5 комплектов; поставка материалов и монтаж 2-х дымоходов O 100 нерж Aisi 304 0,5 мм для АТП на объекте: многоквартирный жилой дом с индивидуальным отоплением по адресу: г. Рязань, ул. Садовая, д. 36.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, установлена в соответствии со спецификацией и составляет 1 284 129 рублей, из них: стоимость материалов составляет 878 980 рублей; стоимость монтажных работ составляет 341 273 рублей; стоимость транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов составляет 63 876 рублей.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  определено, что  в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства                 о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном                                                       статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований,                    с учетом предмета заявленного требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление производства по делу                    в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Кроме того, податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия  повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное процессуальное действие                      не нарушает права сторон на судебную защиту.

Довод апеллянта относительно нецелесообразности и отсутствия оснований для назначения экспертизы, поскольку вопрос о качестве работ не ставился ни истцом в иске, ни ответчиком в его возражениях на иск, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что данный довод направлен на установление обстоятельств по существу спора, что не может быть предметом апелляционного исследования в рамках настоящей апелляционной жалобы, подлежащей рассмотрению с позиции правильности применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в определении о назначении экспертизы  обоснования отказа в удовлетворении возражений лиц, выступающих против проведения экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что апелляционные жалобы на определения суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной          не облагаются, в связи с чем уплаченная ООО «Арго» при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ8606/59 от 10.07.2014 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2014 по делу                               № А54-6402/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «Арго» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (г. Рязань,          ИНН 6234101238, ОГРН 1126234003103) из федерального бюджета госпошлину                           за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ8606/59 от 10.07.2014.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

       Н.В. Еремичева

Судьи

    Н.В. Заикина   

         В.Н. Стаханова