Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n  А68-1991/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А68-1991/14

Резолютивная часть постановления объявлена  06.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  13.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Нисанова Э.Н. (доверенность от 11.07.2014 № б/н), от ГУ ТО «Тулаупрадор» - Шуличенко И.В. (доверенность от 1.01.2014 № 01), от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области – Воскресенской С.Ю. (доверенность от 09.01.2014 № 1), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ТО «Тулаупрадор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 по делу № А68-1991/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит-1» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ГУ ТО «Тулаупрадор», третьи лица: министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и министерство финансов Тульской области, о взыскании с ГУ ТО «Тулаупрадор» 6 532 907 руб. 16 коп., в том числе неустойки в сумме 2 130 295 руб. 81 коп. и процентов в сумме 4 402 611 руб.             35 коп., а при недостаточности у него денежных средств взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ ТО «Тулаупрадор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что начисление неустойки и процентов за период с 26.03.2013 по 13.11.2013 прерывается объявлением в судебном заседании 25.03.2013 решения, которым суд произвел зачет встречных требований, до отмены решения постановлением ФАС ЦО от 13.11.2013. Полагает, что истцом необоснованно в расчет неустойки и процентов включен период с 31.12.2013 по 04.02.2014, на который определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 было приостановлено исполнение решения суда до рассмотрения апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку и проценты на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности размеру последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецстроймонолит-1» (подрядчик) и ГУ ТО «Тулаупрадор» (заказчик) был заключен контракт от 04.06.2012 № 2012.50958 на выполнение работ по ремонту участка автодороги Тула-Белев в Ленинском, Дубенском, Одоевском и Белевском районах Тульской области, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка автодороги Тула-Белев в Ленинском, Дубенском, Одоевском и Белевском районах Тульской области, а заказчик их оплатить.

Цена работ по контракту согласно п. 3.1 составляет 418 510 781 руб. 30 коп.

Пунктом 4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – 04.06.2012, окончание – 15.10.2012.

В силу пунктов 3.4 и 3.5 контракта оплата за фактически выполненные работы производится после окончания этапа работ (приложение № 4) в течение 30 банковских дней со дня подписания акта КС-2, окончательный расчет – в течение 30 банковских дней от даты подписания сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию.

Работы выполнены и приняты по актам 05.12.2012 на сумму 61 972 241 руб. 81 коп.

Решением арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 по делу                             № А68-8517/12, вступившим в законную силу 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением ФАС ЦО от 13.11.2013 с ГУ ТО «Тулаупрадор» в пользу ООО «Спецстроймонолит-1» взыскана задолженность в сумме 61 972 241 руб. 81 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 по делу № А68-2464/13 контракт от 04.06.2012 № 2012.50958 расторгнут.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просил взыскать с заказчика неустойку за нарушение срока оплаты за период с 25.01.2013 по 29.05.2013 (до момента вступления в законную силу решения о расторжении контракта) в сумме 2 130 295 руб.                81 коп. и после расторжения контракта – проценты с 01.06.2013 по 10.04.2014 (оплата долга) в сумме 4 402 611 руб. 35 коп.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 61 972 241 руб.                  81 коп. установлено судом в рамках настоящего дела, а также, судами при рассмотрении дела № А68-8517/12.

Пунктами 3.4 и 3.5 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней со дня подписания акта КС-2, а окончательный расчет производит в течение 30 банковских дней от даты подписания сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию.

Работы были приняты по актам от 05.12.2013, следовательно, подлежали оплате не позднее 24.01.2013.

Судом по настоящему делу установлено, что долг погашен платежным поручением от 10.04.2014 № 203.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика на просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт нарушения обязательства по оплате сданных работ судом установлен и ответчиками не оспаривается.

Расчет неустойки, рассчитанной по дату расторжения контракта, и процентов, проверен судом и признан верным.

Ссылка апеллянта  на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, а также ст. 333 ГК РФ в качестве оснований для снижения  неустойки, т.к. ее размер является чрезмерным, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011№ 81  разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования, что практически соответствует ставке рефинансирования. В то время, как указанным выше постановлением Пленума разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью (неразумностью), ввиду отсутствия оснований для этого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Следовательно, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом уменьшению подлежит не сумма взыскиваемых процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В абзаце втором пункта 7 Постановления № 13/14 указано, что при решении вопроса о снижении ставки рефинансирования применительно к статье 333 ГК РФ суду необходимо учитывать изменения размера ставки в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В числе таких обстоятельств могут быть, к примеру, длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства.

Как следует из материалов дела, в период просрочки, а также рассмотрения дела в суде действовала и действует ставка рефинансирования 8,25 % годовых, которая применена истцом в расчете. В связи с изложенным суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований  для снижения процентной ставки.

Довод жалобы о том, что из периода начисления неустойки и процентов должен быть исключен период, в течение которого исполнение судебного акта было приостановлено определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку приостановление исполнения решения суда первой инстанции является процессуальной гарантией от преждевременного исполнения обжалуемых судебных актов на случай их отмены судом вышестоящей инстанции. Вместе с тем, период обжалования спорных судебных актов и приостановления их исполнения не прерывает периода пользования ответчиком чужими денежными средствами в материальном правоотношении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 № ВАС-7930/10, постановлении ФАС Центрального округа от 26.11.2013 по делу № А23-49/13.

Кроме того, рассмотрение требования о взыскании задолженности с ГУ ТО «Тулаупрадор» в пользу ООО «Спецстроймонолит-1» завершилось постановлением ФАС Центрального округа от 13.11.2013. Суд апелляционной инстанции принимал определение о приостановлении судебного акта в отношении иных требований, т.к. в этой части решение не оспаривалось.

Суд первой инстанции  справедливо исходил из того, что не может быть исключен из периода начисления неустойки и процентов период с 26.03.2013 по 13.11.2013, который, по мнению ответчика, прерывается объявлением в судебном заседании 25.03.2013 решения, которым суд произвел зачет встречных требований, до отмены решения в обжалуемой части постановлением ФАС ЦО от 13.11.2013, поскольку судебный акт в части требования, направленного к зачету требования о взыскании долга, был отменен, зачет не состоялся, следовательно, обязательство не прекратилось. Более того, судебный акт, которым был произведен зачет, вступил в законную силу 28.06.2013, когда суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции. К этому моменту уже вступило в законную силу решение о расторжении контракта, и истец по