Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А09-558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 по делу № А09-558/2014                          (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РиК» (далее – истец, ООО «РиК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – ответчик) о взыскании 76 517 рублей  задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 30.05.2013 № 0127300013113000437-3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции ответчик ссылался  на отсутствие надлежащей оценки доводам о том, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Указывает на субсидиарную ответственность муниципального образования «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений истец указал, что отсутствие денежных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по муниципальному контракту.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «РиК» (подрядчик) и комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт от 30.05.2013                        № 0127300013113000437-3 на выполнение подрядных работ по разработке проектной документации субъектами малого предпринимательства (л. д. 17-21) на основании открытого аукциона, проведенного в электронной форме (л. д. 132-171).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. контракта подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу по «Разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт шиферной бани № 1, расположенной по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Ульянова, д. 10» и сдать ее результат представителю муниципального заказчика. Муниципальный заказчик обязался осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы.

В пункте 2.1. контракта стороны определили срок выполнения работ: в течение 21 календарного дня с момента подписания настоящего контракта. Цена контракта является твердой. Стоимость работы по настоящему контракту составляет 184 830 рублей (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Из пункта 6.1 контракта следует, что оплата за выполненные работы производится по 100%-ой готовности проекта, основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком является подписанный акт сдачи-приемки проектной документации, заверенный представителем.

Оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету до 31.12.2013 (пункт 6.2 контракта).         

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту  на сумму                       184 830 рублей подтверждается актом сдачи-приемки от 19.06.2013 № 15 П, подписанным ответчиком без замечаний      (л. д. 25).

Как указано в исковом заявлении ООО «РиК» обязательство по оплате выполненных работ заказчиком (ответчиком) было исполнено лишь частично в размере 108 313 рублей, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 76 517 рублей                         (л. д. 3-5).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.12.2013 № 127 (л. д. 26) с требованием погасить задолженность в сумме 76 517 рублей в течение 5 дней с даты получения настоящей претензии, оставлена последним без удовлетворения.           

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику результата выполненных работ и неисполнение последним обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 76 517 рублей признано судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту на сумму                       184 830 рублей подтверждаются актом сдачи-приемки от 19.06.2013 № 15П, подписанным ответчиком без замечаний (л. д. 25).

Доказательств подтверждающих погашение задолженности в размере                                76 517 рублей (сумма заявленных исковых требований) за выполненные работы муниципальному контракту ответчиком представлено не было.

При этом, установленная пунктом 4.2. контракта стоимость работ составляла                  184 830 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 108 313 рублей как указано истцом в исковом заявлении была оплачена ответчиком, при этом документов, подтверждающих данное обстоятельство, в суд первой инстанции представлено не было.

В дополнении к апелляционной жалобе (л. д. 125-126) ответчик обратил внимание суда на то, что сумма 108 313 рублей была уплачена им по другому контракту, в подтверждение чего последний приложил платежное поручение от 08.08.2013 № 5787726 на указанную сумму (л. д. 127).  

Действительно, в данном платежном поручении в качестве назначения платежа указана плата за «Разработку проектной документации по капитальному ремонту теплотрассы к многоквартирным домам 36, 38 ул. Почепская Совр», муниципального контракта от 29.05.2013 № 0127300013113000436_123266, в то время когда согласно пункту 1.1 контракта предметом муниципального контракта от 30.05.2013                                      № 0127300013113000437-3 являлась разработка проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт шиферной бани № 1, расположенной по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Ульянова, д. 10» (л. д. 17).

Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что заявленное истцом требование в сумме 76 517 рублей является ошибочным, поскольку частичная оплата в сумме 108 313 рублей была произведена ответчиком в счет погашения задолженности по другому муниципальному контракту. Взысканная судом задолженность в сумме                    76 517 рублей не соответствует реальному размеру долга ответчика, который составил 184 830 рублей. В связи с изложенным, истец просил суд апелляционной инстанции изменить решение суда в части увеличения суммы взысканной задолженности.

Аналогичные доводы содержатся в письменных пояснениях ответчика, который также не отрицал, что частичная оплата в сумме 108 313 рублей была произведена в счет погашения задолженности по другому муниципальному контракту от 29.05.2013                         № 0127300013113000436_123266, а также просил суд апелляционной инстанции изменить решение суда в части увеличения суммы взысканной задолженности (л. д. 181-182).

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом положений названной статьи, измененные исковые требования истца с                    76 517 рублей на 184 830 рублей (увеличение исковых требований) не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса)

            Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск на указанную сумму.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на нарушение подрядчиком срока направления справки о стоимости выполненных работ, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых без возражений и замечаний работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что комитет является казенным учреждением, а лимиты на оплату выполненных работ со стороны финансирующего органа не выделялись, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным, автономным или казенным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися