Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А62-105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-105/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  13.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальчевского Андрея Викторовича (Смоленская область, город Сафоново, ОГРНИП 308672617200015, ИНН 672609341700) (регистрационный номер 20АП-4272/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2014 по делу № А62-105/2014 (судья Титов А.П.), установил следующее.

ИП Мальчевский А.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (город Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) (далее – СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 240 620 рублей, материальных затрат на проведение экспертизы транспортного средства в сумме 4 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 по день фактической уплаты денежных средств (том 1, л. д. 5 – 8).

Определением суда от 31.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (город Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) (том 1, л. д. 1 – 3). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л. д. 28 – 32).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мальчевский А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 2, л. д. 38 – 40).

Заявитель жалобы полагает, что сделка в части указания условия в полисе страхования и Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 № 125, утвержденных СОАО «ВСК», о допущении к управлению транспортным средством – грузовик TGA 18.440, регистрационный номер В838М067, любого лица со стажем вождения не менее десяти лет является недействительной в виду того, что нарушает требования Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ухудшает положение страхователя по сравнению с положением, установленным законом.

Заявитель, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», считает, что суд должен был учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей страховой сфере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, страховая компания, являясь экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая по риску «ущерб» как объективно произошедшего события, и злоупотребляет свободой договора, внося дополнительные условия отказа в выплате страхового возмещения, не признания страховым случаем отдельных действий страхователя.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

От СОАО «ВСК» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствие апелляционной жалобы у ответчика (том 2, л. д. 60). Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что к апелляционной жалобе заявителем приложена почтовая квитанция от 19.06.2014 № 41279, свидетельствующая о направлении заказного письма в адрес СОАО «ВСК» (том 2, л. д. 46), то есть апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2014 (том 2, л. д. 50 – 51).

Копия определения получена представителем СОАО «ВСК» 22.07.2014, что следует из почтового уведомления, вернувшегося в суд апелляционной инстанции (том 2, л. д. 53).

При таких обстоятельствах у СОАО «ВСК» было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе и с апелляционной жалобой.

Однако, СОАО «ВСК»  этого сделано не было.   

Неполучение ответчиком апелляционной жалобы не может являться основанием для отложения судебного заседания, и лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, СОАО «ВСК» не указано уважительных причин неявки в судебное заседание. Более того, копия апелляционной жалобы была направлена ответчику судом апелляционной инстанции по электронной почте 06.08.2014 (том 2, л. д. 64 – 67).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит грузовой седельный тягач марки МАН TGA 18.440, государственный регистрационный знак В 838 МО 67 (том 1, л. д. 47).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 09.06.2013 в районе 193 км федеральной автомобильной дороги «Холмогоры» совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАН TGA 18.440, государственный регистрационный знак В 838 МО 67, под управлением водителя Дедкова А.П. (том 1, л. д. 81 – 89).

Между ИП Мальчевским А.В. и СОАО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом от 13.06.2012                            № 12000SB000117 (том 1, л. д. 21), согласно которому страхование транспортного средства осуществляется на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 № 125, утвержденных СОАО «ВСК» (далее – Правила добровольного страхования) и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Истец обратился к СОАО «ВСК» с заявлением от 29.06.2013 о выплате страхового возмещения.

Письмом от 23.07.2013 № 29357 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на положение пункта 4.8.5 Правил добровольного страхования (том 1, л. д. 37).

Ссылаясь на неправомерный отказ СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения, ИП Мальчевский А.В. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (том 1, л. д. 5 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что, заключая договор добровольного страхования (полис от 13.06.2012 № 12000SB000117) (том 1, л. д. 21), стороны внесли условие о том, что лицами, управляющими транспортным средством на законных основаниях, являются любые лица со стажем вождения не менее десяти лет, допущенные к управлению на законных основаниях. Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в данном случае страховой полис является единым документом, в котором согласованы существенные условия договора страхования. Доказательств внесения изменений в договор страхования (полис от 13.06.2012 № 12000SB000117) в порядке, предусмотренном статьей 943 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия 09.06.2013 в районе 193 км федеральной автомобильной дороги «Холмогоры» совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАН TGA 18.440, государственный регистрационный знак В 838 МО 67, под управлением водителя Дедкова А.П. (том 1, л. д. 81 – 89).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что стаж вождения Дедкова А.П. с 2005 года. В материалах страхового дела СОАО «ВСК» содержится копия водительского удостоверения Дедкова А.П. серии 67 02 № 607608 (том 1, л. д. 89, 133).

Таким образом, стаж водителя, управлявшего автомобилем МАН TGA 18.440, государственный регистрационный знак В 838 МО 67, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляет менее десяти лет. Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что водитель Дедков А.П. не может считаться лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях.

В пункте 4.8.5 Правил добровольного страхования, в частности, определено, что при страховании по любому из рисков, предусмотренных данными Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее: вследствие использования – с ведома страхователя – транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, поскольку истцом было нарушено условие о стаже водителя, совершенное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем. Так как в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ выплата страхового возмещения производится только при наступлении страхового случая, то в данном случае ввиду отсутствия страхового случая страховое возмещение выплате не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка в части указания условия в полисе страхования и Правилах добровольного страхования о допущении к управлению транспортным средством – грузовик TGA 18.440, регистрационный номер В838М067, любого лица со стажем вождения не менее десяти лет является недействительной в виду того, что нарушает требования ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с положением, установленным законом, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривались требованиями о взыскании убытков в виде страхового возмещения, а требования о признании недействительными условий договора страхования и правил страхования истец не лишен права заявлять в рамках самостоятельного производства.  

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой