Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А68-1264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  13.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Коляденко Юрия Ивановича – Пригода О.Б. (доверенность от 07.02.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРАД», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРАД» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 по делу № А68-1264/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее

Индивидуальный предприниматель Коляденко Юрий Иванович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРАД» (далее – ответчик, общество) о взыскании  831 169 рублей 25 копеек, в том числе: долга в сумме 754 000 рублей и пени в сумме 77 169 рублей 25 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение суда от 16.05.2014 изменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на неверную оценку представленных доказательств. Считает, что до получения документов, указанных в пункте 6.2 договора, обязанность по оплате оказанных услуг у заказчика не возникает. По мнению заявителя жалобы, акт сверки от 20.01.2014 не доказывает факт передачи необходимого перечня документов для оплаты. Отмечает, что спорные акты выполненных работ представлены ответчику только 04.04.2014. Полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика не должна превышать 64 689 рублей 25 копеек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 между ИП Коляденко Ю.И.  (исполнитель) и ООО «ТЕХНОГРАД» (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортном в международном сообщении № 2013/15.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик информирует исполнителя о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава путем подачи заявки. Исполнитель обязан организовать осуществление перевозки в соответствии с подтвержденной заявкой (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата оказанных услуг производится в течение               15 календарных дней с момента получения заказчиком счета, акта выполненных работ и СМR накладной с отметками грузополучателя о доставке груза.

При нарушении заказчиком установленных пунктом 6.2 договора сроков оплаты оказанных услуг, сверхнормативных простоев, дополнительных расходов с заказчика подлежит к взысканию пеня в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.10 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке за период с 24.10.2013 по 27.12.2013 на сумму 1 600 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 387 от 12.11.2013, № 388 от 12.11.2013,              № 389 от 12.11.2013, № 391 от 13.11.2013, № 392 от 13.11.2013, № 393 от 18.11.2013,        № 394 от 18.11.2013, № 395 от 18.11.2013, № 397 от 19.11.2013, № 398 от 20.11.2013, № 399 от 20.11.2013, № 408 от 25.11.2013, № 409 от 25.11.2013, № 434 от 09.12.2013, № 435 от 09.12.2013.

Принятые услуги ответчиком оплачены частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 754 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг и наличие задолженности в сумме 754 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон регулируются нормами главы 39 Кодекса, регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания исполнителем автотранспортных услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 754 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком установленных пунктом 6.2 договора сроков оплаты оказанных услуг, сверхнормативных простоев, дополнительных расходов с заказчика подлежит к взысканию пеня в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки  в соответствии со статьей 330 Кодекса и условиями договора.

В связи с ошибкой истца в расчете (в количестве дней в периодах просрочки), суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет и взыскал неустойку в размере      76 364 рублей 50 копеек.

 Ссылки заявителя жалобы на то, что у ответчика обязательство по оплате по актам выполненных работ № 449 от 18.12.2013, № 450 от 18.12.2013, № 466 от 27.12.2013, № 467 от 27.12.2013 не наступило, поскольку данные акты были переданы ответчику только 04.04.2014, не заслуживают внимания, поскольку, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, выполнение работ (оказание услуг) одной стороной и их принятие другой стороной предопределяет обязанность по осуществлению встречного предоставления, то есть их оплату. Подписав 20.01.2014 акт сверки взаимных расчетов, ответчик фактически подтвердил оказание услуг истцом, в том числе по спорным актам, и их стоимость.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в акте сверки отсутствуют ссылки на первичные документы, несостоятельно и противоречит содержанию данного документа, поскольку спорные акты указаны в акте сверки  – позиции  29, 30, 32, 33.

Бесспорные доказательства, опровергающие факт получения спорных актов ответчиком до составления сторонами акта сверки от 20.01.2014, суду не представлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРАД» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 по делу                                           № А68-1264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                       М.В. Токарева

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина