Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А54-7605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А54-7605/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 07.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Николаевича (г. Рязань, ОГРНИП 304623424700021) – Варгина В.В. (доверенность                           от 10.04.2014), ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) – Ерохиной Г.Л. (доверенность от 22.08.2013 № 2.4-12/019433), Стражевой Л.Л. (доверенность                     от 01.08.2014 № 2.4-12/015473), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области и индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014                                по делу № А54-7605/2012 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Денисов Владимир Николаевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области                с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее по  тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2012 № 2.16-11/014469ДСП о привлечении                              к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Рязанский завод ЖБИ-6».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 28.06.2012 № 2.16-11/014469ДСП в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 237 618 рублей  40 копеек; за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 385 458 рублей; за неуплату единого социального налога                                              в  сумме 46 688 рублей; за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, за непредставление налоговой декларации за 2009 год в общей сумме 261 987 рублей 74 копеек; в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость                                                                 в сумме  406 032 рублей 79 копеек; налога на доходы физических лиц                                              в сумме 444 301 рубля; единого социального налога в сумме 61 286 рублей; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость                                   в сумме 1 683 356 рублей;  по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 927 292 рублей; по единому социальному налогу в сумме 233 444 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции                           в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,                и принять по делу новый судебный акт.

Считая необоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, инспекция также обратилась в суд апелляционной инстанции                   с жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, как принятый                с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзывах на апелляционные жалобы друг друга инспекция и предприниматель, опровергая доводы жалоб, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят  в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Рязанский завод ЖБИ-6», поддерживая доводы апелляционной жалобы предпринимателя, просит решение суда в части отказа                  в удовлетворении заявленных требований отменить.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России                             № 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Николаевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов за период             с 01.01.2008 по 29.12.2011.                                 

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 30.05.2012 № 2.16-11/012052дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области принято решение от 28.06.2012                                     № 2.16-11/014469 дсп о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1                                         статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 237 618 рублей 40 копеек, за неуплату НДФЛ в виде штрафа                          в сумме 626 715 рублей 40 копеек, за неуплату ЕСН в виде штрафа                                    в сумме 88 569 рублей 60 копеек, за неуплату ЕСН для лиц, осуществляющих выплаты физическим лицам, в виде штрафа в сумме 3 539 рублей 50 копеек; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – за непредставление налоговой декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2009 года в виде штрафа в сумме 5 309 рублей 24 копеек.    

Кроме того, указанным решением ИП Денисову В.Н. доначислен НДС в сумме 1 683 356 рублей, НДФЛ в сумме 3 133 577 рублей, ЕСН в сумме 442 848 рублей,                   ЕСН для лиц, осуществляющих выплаты физическим лицам,                                                            в сумме 32 836 рублей 80 копеек, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе НДС в сумме 406 032 рублей 79 копеек, НДФЛ                                                   в сумме 722 387 рублей 57 копеек, ЕСН в сумме 115 828 рублей 74 копеек, ЕСН для лиц, осуществляющих выплаты физическим лицам, в сумме 11 694 рублей 28 копеек.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 13.09.2012 № 2.15.-12/09797 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2012 № 2.16-11/014469дсп,                        ИП Денисов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН), начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужило изменение налоговым органом квалификации вида деятельности налогоплательщика по торговле строительными материалами (железобетонными изделиями), осуществляемой в арендуемом у ЗАО «Рязанский завод ЖБИ-6» по договорам от 28.04.20008, от 28.03.2009, от 28.02.2010 нежилом помещении площадью 4 кв. м, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, 149, в отношении которой заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

По мнению налогоплательщика, в вышеуказанном помещении им осуществлялась розничная торговля через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, что в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации давало ему право на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По мнению налогового органа, арендуемое предпринимателем помещение не отвечает понятию стационарной торговой сети, так как находится в непредназначенном для торговли здании завода; в данном нежилом помещении осуществлялись лишь денежные расчеты с покупателями, а товар, о котором покупатели узнавали из прайс-листа, отпускался со склада ЗАО «Рязанский завод ЖБИ-6», вследствие чего торговая деятельность в таком помещении не попадает под действие единого налога на вмененный доход.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) система  налогообложения  в  виде  единого  налога  на  вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных  органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В  силу пункта 2  статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в  виде  единого налога на вмененный доход  для  отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении  розничной торговли, осуществляемой через магазины  и  павильоны  с  площадью  торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения                 в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также                   с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи; нестационарная торговая сеть – торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые                                  к стационарной торговой сети; развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.

К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата; разносная торговля – розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

При этом реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети к данному виду предпринимательской деятельности не относится.

Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов – это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В абзаце 24 статьи 346.27 НК РФ указано, что в целях главы 26.3 НК РФ                               к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания),