Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А68-9524/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

13 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   13.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – Нефедова М.Н. (доверенность от 20.12.2013), от ответчика – Денисова Д.Б. (доверенность от 22.04.2014), Гавриловского Е.В. (доверенность 09.01.2014),       Просветова А.Н. (доверенность от 22.04.2014 № 3), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Группа компаний коммунальной сферы» на решение Арбитражного Тульской области от 04.03.2014 по делу № А68-9524/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество  «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Группа компаний коммунальной сферы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 506 626 рублей 35 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно спора к участию в деле  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания», общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Дубенская».

Решением суда от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В жалобе ответчик просит решение от 04.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ОАО «Группа компаний коммунальной сферы» является ненадлежащим ответчиком по иску. Указывает на недоказанность объема отпущенной ответчику электрической энергии.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.07.2014.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно, предметом иска ОАО «МРСК Центра и Приволжья» явилось взыскание с ОАО «Группа компаний коммунальной сферы» 1506 626 рублей задолженности за электроэнергию, поданную в период март-апрель 2013 года на принадлежащие ответчику объекты.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие  подписанного сторонами договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

Исходя из положений статьи 539 Кодекса возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента (потребителя) отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Соответственно, нормы действующего законодательства связывают возможность субъекта быть абонентом по договору энергоснабжения только при наличии у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства.

Признавая требования истца в заявленной сумме обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электрической энергии ответчику в марте-апреле 2013 года на сумму 1 506 626 рублей 35 копеек подтверждается счетом-фактурой № 4847 от 31.05.2013, корректировочным счетом-фактурой № 7002/к/1 от 30.06.2013, счетом на оплату № 9378 от 30.06.2013, ведомостью потребления электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие принадлежность поименованных в ведомости потребления электроэнергии объектов ответчику на праве собственности или ином вещном праве, в материалах дела отсутствуют.

В том случае, если ответчик не является собственником объектов, то на него не распространяются положения статьи 210 Кодекса о несении собственником бремени содержания имущества.

Имеющиеся в материалах дела договора аренды, заключенные ОАО «Группа компаний коммунальной сферы» с третьими лицами, сами по себе не являются надлежащими доказательствами принадлежности ответчику на праве собственности объектов, указанных в данных договорах.

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить в суд указанные доказательства (определения от 30.04.2014, от 29.05.2014). Однако, таких доказательств истец суду не представил.

В свою очередь, ответчик указал, что из объектов, перечисленных истцом в ведомостях потребления электрической энергии за апрель и май 2013 года, он подтверждает принадлежность ему на праве собственность в спорный период только артскважины  с. Верховье, артскважины № 1 п. Гвардейский, артскважины № 1                  с. Протасово, артскважины № 2 с. Протасово. Остальные точки присоединения, указанные в данных ведомостях потребления не имеют идентифицирующих признаков, совпадающих с наименованием оборудования, принадлежащего ответчику. В подтверждение чего суду апелляционной инстанции ответчиком были представлены: приходный ордер (форма   № М-4) от 27.01.2012, товарная накладная (форма № ТОРГ-12) № 2 от 27.01.2012, акты о приеме-передаче основных средств от 02.04.2012 № 6 и № 7, оборотно-сальдовые ведомости по счету 03.02 за март-апрель 2013 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 012 за март-апрель 2013 года.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, истцом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что анализ представленных сторонами в материалы дела документов не позволяет сделать вывод о том, что иные объекты (артскважины), принадлежащие ответчику с учетом вышеуказанных документов, также являются объектами, указанными истцом в ведомостях потребления электрической энергии.

Доказательства наличия отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства на вышеуказанных объектах ответчика,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации,  истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 539 Кодекса также суду не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электрической энергии, поставленной истцом на объекты, принадлежность которых на праве собственности ответчику не доказана. Иное, в противном случае, будет свидетельствовать о злоупотреблении со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет стоимости поставленной ответчику электрической энергии только в отношении артскважины  с. Верховье, артскважины № 1 п. Гвардейский, артскважины      № 1  с. Протасово, артскважины № 2 с. Протасово.

Таким образом, с учетом показаний приборов  учета, которые по существу ответчиком не оспариваются, и произведенной истцом корректировки, задолженность ответчика составит 25 686 рублей 02 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность несения расходов, связанных с содержанием имущества должна быть возложена на арендатора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, договор аренды с ООО «Тепловая компания» содержал условие об обязанности арендатора поддерживать имущество в надлежащем состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и нести необходимые расходы, связанные с содержанием имущества.

Однако, необходимый договор с энергоснабжающей организаций (ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ) в спорный период арендатором заключен не был.

Соответственно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у арендатора обязательств перед энергоснабжающей организацией, обязанность по оплате потребленной электрической энергии в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 04.03.2014 следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 25 686 рублей 02 копейки, в остальной части иска отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований и того, что истцом при обращении с иском уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручения от 09.10.2013 № 93260, а ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.03.2014 № 195 было уплачено 2 000 рублей, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 25 587 рублей 77 копеек и ответчику в возмещение расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобы в сумме 1 487 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2014 по делу № А68-9524/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Группа компаний коммунальной сферы» (г. Тула, ОГРН 1097154022547, ИНН 7730183529) в пользу открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья»   (г. Тула, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) задолженность в сумме 25 686 рублей 02 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья»                                              (г. Тула, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 587 рублей 77 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья»                                              (г. Тула, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в пользу открытого акционерного общества «Группа компаний коммунальной сферы» (г. Тула, ОГРН 1097154022547,                               ИНН 7730183529)  в возмещение расходов по оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 487  рублей 42 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                                             М.В. Токарева