Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А68-11527/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Сальникова Игоря Михайловича (поселок Нагорный Щекинского района Тульской области, ОГРНИП 304715130600087, ИНН 711800197106) – Шавелкиной Л.М. (доверенность от 17.01.2013) и Смагиной С.В (доверенность от 17.01.2013), от ответчика – индивидуального предпринимателя Мякоты Ларисы Юрьевны (г. Щекино Тульской области, ОГРНИП 304715130300070, ИНН 711800857120) – Мякоты С.Н. (заявление о допуске), в отсутствие представителей третьих лиц: индивидуального предпринимателя Стеценко Александра Николаевича (г. Щекино Тульской области), индивидуального предпринимателя Румянцева Владимира Николаевича (г. Щекино Тульской области), открытого акционерного общества «Тульская сбытовая компания» (г. Тула), открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт»                          (г. Тула, ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428), открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» (г. Щекино Тульской области, ОГРН 1097154005849, ИНН 7118502223), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2014 по делу               № А68-11527/2012 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сальников Игорь Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мякота Ларисе Юрьевне (далее – ответчик) о взыскании 322 795 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 31 700 рублей убытков, а также о возмещении судебных расходов, в том числе 30 тыс. рублей на оплату услуг представителя и 200 рублей судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Стеценко Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Румянцев Владимир Николаевич, открытое акционерное общество «Тульская сбытовая компания», открытое акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (г. Тула, ОГРН 1057100101046,                                  ИНН 7101006428), открытое акционерное общество «Щекинская городская электросеть».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2013 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания убытков в размере 31 700 рублей.

Поскольку частичный отказ от иска соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, производство по делу в части требования о взыскания убытков в размере 31 700 рублей  прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости потребленных коммунальных услуг отказано.  

 Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2001 истцу в нежилом здании, лит. А, общей площадью 345,10 кв. м, с подвалом площадью 150,6 кв. м, расположенном по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Л. Толстого, д. 10, принадлежит на праве долевой собственности доля в праве 205/693.

Как следует из технических паспортов, составленных по состоянию на 24.01.2007 и 22.11.2012, доля в праве Румянцева В.Н. составляет 43/99, Стеценко А.Н. – 187/693.

Сальников И.М. (арендодатель) и Мякота Л.Ю. (арендатор) 01.04.2011 заключили договор аренды нежилого помещения сроком на 3 месяца.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал арендатору в пользование часть занимаемого им помещения площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Л. Толстого, д. 10.

В судебном заседании 25.02.2013 стороны в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигли соглашения о признании в качестве факта, не требующего дальнейшего доказательства, использование ответчиком кафе площадью 135,3 кв. м, предоставленного истцом.

Размер ежемесячной арендной платы предусмотрен пунктом 2.6 договора – безвозмездно.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендатор оплачивает эксплуатационные расходы: центральное отопление и оказываемые ему коммунальные услуги по расчету, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Оплата этих услуг производится арендатором помесячно не позднее 15 числа за прошедший месяц. Окончательный расчет производится сторонами по истечении года.

Вышеназванный расчет (приложение) к договору в материалы дела не представлен, сторонами не подписывался.

Акт приема-передачи помещений сторонами не составлялся и также не подписывался.

Истец считает, что неосновательное обогащение ответчика состоит из стоимости фактически полученных и потребленных последним коммунальных услуг в виде электроэнергии и газа, стоимость которых была оплачена истцом.

Поскольку помещения, которыми пользовался ответчик, не оборудованы отдельными приборами учета электроэнергии и газа, количество электрической энергии и газа, потребленное ответчиком, истец определил следующим расчетным способом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), и должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.04.2011 заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 3 месяца.

Размер ежемесячной арендной платы предусмотрен пунктом 2.6 договора – безвозмездно.

В связи с этим указанный договор правомерно квалифицирован судом как  договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (ссуды).

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно свидетельству о госрегистрации от 26.06.2001 71 НА № 170177 Сальникову И.М. на праве долевой собственности принадлежало нежилое здание, расположенное по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Л. Толстого, д.10, лит. А, общая площадь 345,10 кв. м, с подвалом площадью 150,6 кв. м, на основании договора купли-продажи.

Вместе с тем, как установлено судом, используемые на основании спорной сделки помещения расположены в здании, являющемся самовольной постройкой, поскольку впоследствии оно было реконструировано.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.01.2007, указано, что нежилое здание по адресу: г. Щекино, ул. Л. Толстого, д. 10, состоит из литеров А (нежилое здание, здание склада), А1 (основная пристройка), А2 (основная пристройка),  А3 (основная пристройка), А4 (основная пристройка), А5 (основная пристройка),                            а (холодная пристройка), а1 (холодная пристройка), подвал под лит. А. Площадь подвала составляет 161,8 кв. м, площадь помещений по первому этажу – 454,7 кв. м, всего по зданию – 616,5 кв. м.

Согласно отметке органа технического учета разрешение на строительство                             лит. А5 не предъявлено.

Вышеуказанное описание объекта и его характеристики и параметры отличны от объекта, указанного в свидетельстве Сальникова И.М. о госрегистрации права от 26.06.2001 71 НА № 170177.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 22.11.2012, здание по адресу Л. Толстого, 10 состояло из вышеперечисленных литеров, а также лит. а2 (терраса), а3 (пристройка), мансарды над лит. А. Площадь всего по подвалу – 161,8 кв. м, всего по мансарде – 126,3 кв. м, итого по зданию – 661,8 кв. м; содержится информация о помещениях предприятия общественного питания.

Согласно отметкам органа технического учета разрешение на строительство                    лит. А5, а1, а2, а3, мансарды над лит. А не предъявлено, равно как и на переустройство и (или) перепланировку лит. А, А1; увеличение общей площади на 166,1 кв. м за счет внутренней перепланировки подвала, лит. А, А1, возведения основной пристройки                     лит. А5, мансарды над лит. А и холодной пристройки лит. а1, а3, возведена терраса                      лит. а2, документы на разрешение не предъявлены.

Между тем согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления                  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. Однако судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки             (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

В данном случае разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию после их проведения, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пункта 2 статьи 222 ГК РФ,