Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А54-796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А54-796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  14.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2014 по делу № А54-796/2014 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техрембытсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройИнвест» (далее – ответчик) о взыскании неоснователь­ного обогащения за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 в размере 325 438 руб. 75 коп. (с учетом уточнения)

Определением от 17.03.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие «Кус­товой вычислительный центр».

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройИнвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что  в спорный период дом фактически обслуживался управляющей организацией ООО «ТеплоСтройИнвест». Управляющая организация ООО «ТеплоСтройИнвест» несла расходы по управлению многоквартирным домом. Ввиду того, что ответчик фактически нес расходы по содержанию спорного дома, полагает, что они не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением жилищно-коммунального хозяйства админист­рации города Рязани 31.08.2009 проведен открытый конкурс по отбору управляющих ор­ганизаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования городской округ – город Рязань Ря­занской области.

Победителем конкурса по лоту № 1, в который включен многоквартир­ный дом № 46 по ул. Островского города Рязани, признано общество с ограни­ченной ответственностью «ТеплоСтройИнвест».

Собственниками помещений 01.10.2009 заключены договоры управления с управляющей организацией – ООО «ТеплоСтройИнвест» сроком действия на 1 год.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 46 по ул. Островского города Рязани 31.08.2010 проведено общее собрание в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом, на ко­тором были приняты решения: расторгнуть с 01.10.2010 договор управления с ООО «ТеплоСтройИнвест» в связи с невыполнением условий договора на основании статей 161,162,164 Жилищного кодекса Российской Федерации; вы­брать способ управления – непосредственное управление собственниками по­мещений; выбрана обслуживающая организация – ООО «Управляющая компа­ния Техрембытсервис»; выбрано уполномоченное лицо для заключения дого­вора с обслуживающей организацией; утвержден договор с ООО «Управляю­щая компания Техрембытсервис». Решение собрания оформлено протоколом от 31.08.2010 (т. 1, л. д. 10-11).

На основании решения общего собрания собственников помещений от 31.08.2010 между ООО «Управляющая компания Техрембытсервис» и собст­венниками помещений заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирно­го дома от 01.10.2010 (т. 1, л. д. 94-98).

Собственники помещений многоквартирного дома в лице председателя собрания 31.08.2010 направили в адрес ответчика уведомление о прекраще­нии действия договора управления многоквартирным домом с просьбой пере­дать техническую и иную документацию на многоквартирный дом обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техрембытсервис» (т. 3, л. д. 149-151).

В письме 26 октября 2010 года № 271, направленном  обществу с ограни­ченной ответственностью «ТеплоСтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техрембытсервис» (т. 1, л. д. 103) сообщило об избрании решением общего собрания собст­венников помещений в многоквартирном доме № 46 по ул. Островского в г. Рязани способа управления многоквартирным домом обслуживающей орга­низацией – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая ком­пания Техрембытсервис» и заключении с данной организацией с 01.10.2010 договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с просьбой передать тех­ническую документацию на указанный дом.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2011 по делу №А54-6441/2010 и подтверждаются материалами настоящего дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройИнвест» (заказчик) и муниципальным предприятием города Рязани «Кустовой вычислительный центр» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.11.2009 № 286/С-09 (т. 2, л. д. 100-102), согласно которому заказчик пору­чает исполнителю, а исполнитель берет на себя обязательство от своего име­ни, за счет средств заказчика осуществлять работы по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по: автоматизированно­му начислению и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, сбору средств, полученных от населения, проживающего по адресам, перечисленным  в  Списке   обслуживаемых  домов  (Приложения  № 1,  № 5,                 № 6, № 7), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и перечислению собранных средств в адрес предприятий, указанных заказчиком: по содержанию и ремонту жилого помещения – ООО «ТеплоСтройИнвест» (пункт 1.1 договора), а также один раз в неделю осуществлять перечис­ление денежных средств заказчику (пункт 2.1.3 договора).

Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройИнвест» в период с 01.10.2010 по 31.12.2011 неосновательно по­лучало денежные средства, перечисленные муниципальным предприятием го­рода Рязани «Кустовой вычислительный центр» из платежей населения, пред­назначенных для общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техрембытсервис» за содержание жилья, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Феде­рации лицо, которое без установленных законном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (выгодоприобре­татель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 на­стоящего кодекса.

В подтверждение факта обслуживания спорного дома в период с 01.10.2010 по 31.12.2011 истцом представлены: договор  на оказание услуг по ведению лицевых счетов и приему платежей от 01.09.2010 № 1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Центр оплаты коммунальных платежей», с дополнительным соглашением от 01.10.2010 (т. 3, л. д. 127-132), счета-фактуры, акты, счета на оплату к указанному договору (т. 1, л. д. 20-50); договор энергоснабжения от 01.05.2010 № 7058 с обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энерго­сбытовая компания», с муниципальным унитарным предприятием «Рязанские городские распределительные электрические сети» (т. 1, л. д. 51-54), акты прие­ма-передачи электроэнергии, счета на оплату, счета-фактуры, детализации счетов к указанному договору (т. 1, л. д. 55-67); договор от 31.12.2010 № 4 на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах с муниципальным предприятием г. Рязани «АВАРИЙНО-РЕМОНТНАЯ СЛУЖБА», дополнительное соглашение к договору № 4 на ока­зание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквар­тирных домах от 01.07.2011 (т. 1, л. д. 117-120), счета, счета-фактуры, акты сда­чи-приемки выполненных работ, платежные поручения (т. 1, л. д. 121-150, т. 2, л. д. 1-5); договор от 25.10.2010 № 3м оказания транспортных услуг по перевозке грузов с индивидуальным предпринимателем Туркиным Сергеем Ана­тольевичем (т. 2, л. д. 6-8), акты, счета, платежные поручения к указанному до­говору (т. 2, л. д. 9-19); реестр оплаты услуги (СПК УМЖД «Рязанский город­ской оператор») за период с 01.10.2010 по 28.02.2012 (т. 3, л. д. 133-148).

Размер платежей в сумме 325 438 руб. 75 коп., поступивших на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройИнвест» в пери­од с 01.10.2010 по 31.12.2011, согласно представленному истцом в материалы дела расчету, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями (т. 3, л. д. 32-108), справкой о поступлениях и начислениях по дому № 46              по ул. Островского за период с октября 2010 г. по январь 2012 г. (т. 3, л. д. 109).

Согласно письму  от 26.10.2010 № 271, направленному в адрес ответчика (т. 1,                     л. д. 103), он должен был исключить из перечня обслу­живаемых домов спорный дом, однако эту обязанность ответчик не выполнил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту дома № 46 по ул. Островского в г. Рязани                     осуществ­лялись истцом, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения платежей от населения за содержание и ремонт данного жилого дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные муниципальным предприятием горо­да Рязани «Кустовой вычислительный центр» денежные средства в виде платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего                иму­щества в указанном выше доме в период с 01.10.2010 по 31.12.2011 являются неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройИнвест».

Довод апеллянта о том, что обслуживание дома в спорный период фактически осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройИнвест», поэтому с его стороны не возникло неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2011 по делу № А54-6441/2010 установлено, что собственни­ки помещений многоквартирного дома на общем собрании 31.08.2010 приняли решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО «ТеплоСтройИнвест», что не противоречит требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также реализовали предусмотренное частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации право на изменение способа управления, избрав способ управления – непосредственное управле­ние собственниками помещений, выбрав обслуживающую организацию – ООО «Управляющая компания Техрембытсервис». Во исполнение решения общего собрания собственников от 31.08.2010 истцом заключены договоры с собственниками помещений на управление многоквартирным домом. Ответ­чик был уведомлен о расторжении договора.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской об­ласти от 18.04.2011 по делу №А54-6441/2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2011 по делу №А54-6441/2010 установлен и факт оказания истцом услуг в рамках договора на управление многоквартирным домом от 01.10.2010 в спорный период с 01.10.2010 по 31.12.2011.

Доказательствами, представленными в материалы дела, также подтвер­ждается, что в период с 01.10.2010 по 31.12.2011 общество с огра­ниченной ответственностью «Управляющая компания Техрембытсервис», как управляющая организация, оказывало услуги по содержанию и ремонту обще­го имущества в доме, расположенном по адресу:               г. Рязань, ул. Островского, д. 46, на основании соответствующих договоров.

Исходя из положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что договоры управления многоквартирньми домами от 01.10.2009, заключенные с ООО «ТеплоСтройИнвест», прекратили свое действие, обязательства ответчика перед собственниками жилых помещений на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома прекратились.

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу указанной правовой нормы следует, что создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего. осуществлявшего функции управления ранее.

В период с 01.10.2010 по 31.12.2011 истец обладал статусом управляю­щей организации и действовал в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию оказывать коммунальные услуги. Собственники помещений многоквартирного дома отказались от услуг ООО «ТеплоСтройИнвест», избрав другую управляющую организацию, следо­вательно, ООО «ТеплоСтройИнвест» не вправе было производить какие-либо действия по управлению спорного дома и принимать платежи за содержание и ремонт жилья от жильцов.

Представленные ответчиком договоры с обслуживающими организациями не принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку ООО «ТеплоСтройИнвест» не имело правовых оснований для оказания услуг по обслуживанию спорного жилого дома.

В связи с тем, что ответчик не имел правовых оснований для получения плате­жей от населения спорного жилого дома, так как обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома у ответчика