Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А62-7073/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-7073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  14.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие истца – Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606), ответчика – индивидуального предпринимателя Грахольского Владислава Леоновича       (г. Смоленск, ОГРНИП 304673130800156, ИНН 673100000650), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грахольского Владислава Леоновича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А62-7073/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – истец, банк, Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грахольскому Владиславу Леоновичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Грахольский В.Л.) о взыскании задолженности по кредиту в размере 1 752 056 рублей 04 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 94 535 рублей 77 копеек, неустойки в размере 5 467 рублей 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2013 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Грахольскому В.Л., в пределах цены иска, составляющей 1 852 059 рублей 53 копейки.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство           № 51889/13/36/67 в части наложения ареста на имущество ответчика и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии произведена регистрация ареста на недвижимое имущество предпринимателя.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 требования банка удовлетворены в полном объеме.

ИП Грахольский В.Л. 24.04.2014 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование указанного заявления  ответчик ссылается то, что арестованные в рамках исполнительного производства № 51889/13/36/67, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2013 по делу № А62-7073/2013 о принятии обеспечительных мер, нежилые помещения и земельные участки, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Тихвинка, 1-а, принадлежат предпринимателю по договорам ипотеки (залога недвижимости) с ООО КБ «Юниаструм Банк» от 18.06.2010 № 032-10/3-1/КМБ и от 03.07.2013 № 032-13/3-6/КМБ и, в свою очередь, являются предметом залога по кредитному договору между предпринимателем и ООО КБ «Юниаструм Банк» от 18.06.2010 № 032-10/Кр/КМБ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отмены обеспечительных мер.

ИП Грахольский В.Л., считая данное определение необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя свою позицию, ответчик ссылается на то обстоятельство, что арестованное имущество находится в залоге, о чем ООО КБ «Юниаструм Банк» уведомил Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, следовательно, заявил о нарушении своих прав.

Также заявитель считает принятые обеспечительные меры несоразмерными заявленному исковому требованию, поскольку фактическая стоимость арестованного имущества составляет 20 000 000 рублей.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 по настоящему делу вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в обеспечении иска отпала.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также – постановление № 55), обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и личное имущество предпринимателя, исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры имеют непосредственное отношение к предмету иска, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают исполнение судебного акта, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Согласно пункту 22 постановления № 55 в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Между тем  в рассматриваемом случае суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер с учетом представленных заявителем документов и сложившихся на момент рассмотрения ходатайства обстоятельств, правомерно пришел к выводу, что ИП Грахольским В.Л. не представлено весомых доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания для применения обеспечительных мер.

С учетом  изложенного  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отмене обеспечительных мер.

Ссылка предпринимателя на нахождение арестованного недвижимого имущества в залоге у ООО КБ «Юниаструм Банк» правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит запрета на принятие обеспечительных мер в отношении имущества, являющееся предметом залога.

Кроме того, как справедливо отмечено судом, принятие обеспечительной меры на предмет залога не лишает залогодержателя – ООО КБ «Юниаструм Банк» обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке. Доказательства того, что              ООО КБ «Юниаструм Банк» заявлял о нарушении своих прав в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, предпринимателем в материалы дела не представлены. 

Между тем  суд апелляционной инстанции отмечает, что названный довод сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отпадении оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что необходимость в обеспечении иска отпала в связи со вступлением решения по настоящему делу в законную силу, судом апелляционной инстанции не  принимается во внимание  в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 по делу № А62-7073/2013 исковые требования банка удовлетворены, а материалы дела не содержат доказательств того, что указанное решение исполнено, оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Довод ИП Грахольского В.Л. о несоразмерности обеспечительной меры сумме иска отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку   противоречит материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2014 по делу                             № А62-7073/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          Е.В. Мордасов