Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А68-3132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки и испытаний аппарата согласно приложению «Б» ТУ 9442-001-34416663-01 обществом представлены органу Росздравнадзора не в полном объеме, в частности не представлены пробойная установка, измеритель токов утечки 2101, стандартный испытательный палец и испытательный штырь, камера климатическая, вибростенд, стенд ударный, весы статического взвешивания (предел взвешивания 100 кг).

Не представлены также свидетельства о поверке и (или) калибровке на средства измерений, необходимые для проверки и испытаний аппарата согласно приложения «Б» ТУ 9442-001-34416663-01: вольтметр переменного тока (представлен мультиметр не поверенный в установленном порядке), амперметр переменного тока (представлен мультиметр не поверенный в установленном порядке), осциллограф С1-92 (не поверенный в установленном порядке), частотомер 43-36 (не поверенный в установленном порядке), представлен термометр (не поверенный в установленном порядке). Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом абзаца 3 подпункта б) пункта 5 Положения № 469.

Согласно абзацам 6, 7 пункта 5 Положения № 469 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники являются:

наличие у лицензиата необходимой для осуществления деятельности по производству медицинской техники системы производственного контроля;

соблюдение требований нормативной, технической документации на производимую медицинскую технику.

При отсутствии семи наименований оборудования и средств измерений, а также пяти средств измерений, не поверенных в установленном порядке, необходимых для проверки и испытаний аппарата согласно приложению «Б» ТУ 9442-001-34416663-01, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Росздравнадзора о том, что система производственного контроля не соответствует требованиям технической документации на производимую медицинскую технику.

Договор от 10.12.2011 № 937 на проведение технических испытаний с ФГУ «ВНИИИМТ» не содержит сведений об используемом оборудовании, в соответствии с пунктом 3.3 договора акт сдачи-приемки и передачи протокола испытаний не представлен.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В пункте 11 Положения № 469 указано, что к грубым нарушениям относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», следующих лицензионных требований:

при осуществлении деятельности по производству медицинской техники – невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных абзацами вторым – седьмым подпункта «б» пункта 5 настоящего Положения;

при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники – невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных абзацами вторым, третьим и девятым подпункта «б» пункта 5 настоящего Положения.

Судом установлено, что обществом нарушены абзацы второй, третий, шестой и седьмой подпункта б) пункта 5 Положения № 469. Указанные нарушения являются грубыми.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения обществом вышеуказанных нарушений законодательства подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, присутствующий при проведении проверки генеральный директор общества в протоколе № 5 об административном правонарушении от 18.03.2014 указал о том, что обязуется исправить указанные нарушения в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, предъявляемых к лицензированной деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не принимает довод ЗАО ПК «Медицинская техника» о том, что им не допущено нарушений условий лицензионной деятельности в связи с остановкой деятельности на момент проведения проверки.

Приказ от 25.12.2013 № 7 органу Росздравнадзора при проведении проверки представлен не был. Кроме того, приостановление деятельности на срок до получения сертификата соответствия имеет неопределенный временной барьер. Возобновление деятельности при наличии соответствующей лицензии возможно в любой момент. Письмо общества от 18.03.2014 не может иметь доказательственной силы при подтверждении факта приостановления деятельности.

Кроме того, как указывалось ранее, присутствующий при проведении проверки генеральный директор общества в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2014 указал, что обязуется исправить указанные нарушения в установленный срок.

Доказательства приостановления деятельности по производству медицинской техники не были представлены заинтересованным лицом административному органу на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении, не были даны соответствующие пояснения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения и наличие в действиях общества вины подтверждается материалами дела, считает верным привлечение ЗАО ПК «Медицинская техника» к административной ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества – отсутствуют.

Поскольку в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, ЗАО ПК «Медицинская техника» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 04.07.2014.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от  18.06.2014 по делу № А68-3132/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу производственная компания «Медицинская техника» (г. Тула, ОГРН 1027100519863, ИНН 7103025708)                                  из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной госпошлины.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа            в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                 

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

                                                                                                                             Н.В. Заикина