Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А54-6041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от ответчика – автономной некоммерческой организации «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство» (г. Рязань, ОГРН 1116200001433,                           ИНН 6229990052), в отсутствие представителей истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного Строительства № 5 при Федеральном агентстве специального строительства» (г. Рязань, ОГРН 1026201085789,                                    ИНН 6229012416) и третьего лица – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань,                           ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2014 по делу № А54-6041/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление дорожного Строительства № 5 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство» (далее – ответчик) о взыскании 100 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (оценщик) и истцом (заказчик) заключен договор об оценке стоимости объектов оценки от 29.08.2012                   № 51-12, по услови­ям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательст­во по проведению оценки стоимости объектов оценки (объекты оценки, описание объектов оценки, вид стоимости и цель оценки указаны в прило­жении № 1 к договору).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость оказываемых услуг оп­ределяется в размере 100 тыс. рублей. Оплата осуществляется заказчиком пу­тем перечисления денежных средств на счет, указанный оценщиком, в те­чение 30-ти дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи вы­полненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денеж­ные средства в сумме 100 тыс. рублей, что подтверждаются платежными пору­чениями: от 25.10.2012                  № 443  на сумму 30 тыс. рублей, от 28.11.2012 № 482 на сумму 70 тыс. рублей.

В приложении № 1 (задание на оценку) к договору стороны определили, что объектами оценки (рыночной стоимости) являют­ся:

– земельный участок с кадастровым номером 62:21:0020134:18, располо­женный в                   р. п. Старожилово Старожиловского района Рязанской области;

– административное здание, общей площадью 204,8 кв. м, кадастровый номер 62:21:00:00000:1695.001, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, р. п. Старожилово, Железнодорожная, 1;

– производ­ственное здание, общей площадью 553,0 кв. м, кадастровый номер 62:21:00:00000:1695.002, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, р. п. Старожилово, Железнодорожная, 1;

– складское здание, общей площадью 112 кв. м, кадастровый номер 62:21:00:00000:1695.003, рас­положенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, р. п. Старожилово, Железнодорожная, 1;

– производственное здание, общей пло­щадью 514,0 кв. м, кадастровый номер 62:21:00:00000:1695.004, расположенное по ад­ресу: Рязанская область, Старожиловский район, р. п. Старожилово, Желез­нодорожная, 1;

– складское здание, общей площадью 112,0 кв. м, номер 62:21:00:00000:1695.003, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район,                                   р. п. Старожилово, Железнодорожная, 1;

– производ­ственное здание, общей площадью 514,0 кв. м, номер 62:21:00:00000:1695.005, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, р. п. Старожилово, Железнодорожная, 1;

– складское здание, общей площадью 112,0 кв. м, номер 62:21:00:00000:1695.003, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район,                                  р. п. Старожилово, Железнодорожная, 1.

Целью оценки является определение стоимости объектов оценки для реализации объектов оценки с торгов.

В рамках договора об оценке стоимости объектов оценки от 29.08.2012 № 51-12 ответчик составил отчет от 01.10.2012 № 51-12 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки – имущественного ком­плекса (производственно-складской базы), расположенного по адресу: Рязан­ская область, р. п. Старожилово,                                            ул. Железнодорожная, д. 1».

Конкурсный управляющий предприятия, руко­водствуясь требованиями статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направил отчет оценщика об оценке имущества унитарного предприятия в Росимущество для получения заключения по отчету.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области дало заключение госу­дарственного финансового контрольного органа, на отчет от 01.10.2012 № 51-12 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: имущественный комплекс (производственно-складская база), расположен­ный по адресу: Россия, Рязанская область, р. п. Старожилово, ул. Железно­дорожная, д. 1», в котором указано, что отчет не соответствует Федераль­ному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, 255, 256.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области письмом (от 07.11.2012                                     № 4743/07-10) указанное отрицательное заключение направило в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет.

После исправления замечаний указанных в отрицательном заключе­нии ответчиком был составлен исправленный (доработанный) отчет от 01.10.2012 № 51-12А                                         «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: имущественный комплекс (производственно-складская база), рас­положенный по адресу: Рязанская область,                         р. п. Старожилово, ул. Желез­нодорожная, д. 1».

На основании обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской облас­ти Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организации оцен­щиков «СИБИРЬ» было составлено отрицательное экспертное заключение от 20.03.2013 № 052Ж/03/013 на отчет от 01.10.2012 № 51-12А.

Исходящим от 07.02.2013 № 530/07-10 Территориальное управ­ление Федерального агентства по управлению государственным имущест­вом в Рязанской области дало заключение на отчет от 01.10.2012 № 51-12А, в котором указано, что он не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Фе­дерации» и Стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, 255, 256.

Истец, считая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обя­зательства по договору от 29.08.2012 № 51-12, обратился в суд с иском о взыскании перечисленных им денежных средств по данному договору в размере 100 тыс. рублей.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   требования истца обоснованы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

– совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

– наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

– наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

– наличие вины лица,

– допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8                              «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обя­зательства по договору от 29.08.2012 № 51-12.

Как усматривается из материалов дела, заключенный сторонами договор от 29.08.2012 № 51-12, является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положе­ниями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ, Федеральном законе от 29.07.1998                          № 135-ФЗ «Об оце­ночной деятельности в Российской Федерации», статье 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкрот­стве)».

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется опла­тить эти услуги.

Во исполнение условий договора от 29.08.2012 № 51-12 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2012 № 443 на сумму 30 тыс. рублей и от 28.11.2012 № 482 на сумму 70 тыс. рублей.

Полученные истцом от ответчика отчеты от 01.10.2012 № 51-12 и от 01.10.2012                   № 51-12А «Об определении рыночной стоимости объекта оценки – имущественного комплекса (производственно-складской базы), рас­положенного по адресу: Рязанская область, р. п. Старожилово,   ул. Желез­нодорожная, д. 1» в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности    (банкротстве)» направлены конкурсным управляющим в Территориальное управление   Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области для проведения экспертизы на соответствие методики проведения оценки Закону                      «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области даны отрицательные заключения на отчеты от 01.10.2012 № 51-12 и от 01.10.2012