Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А68-5305/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  14.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии от уполномоченного органа – Левачёвой Д.А. (доверенность № 01-35/27 от 17.06.2014), арбитражного управляющего Амелякина А.В., от ФГУП «Охрана» - Леднёвой О.Н. (доверенность № 71 ТО 0744306 от 17.07.2014), от ООО «ТПФ «Дело Всех» - Орловой С.Э. (доверенность № 0901/08-14), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Киреевский городской молочный завод» Амелякина Александра   Васильевича    на   определение   Арбитражного  суда  Тульской  области    от  04.06.2014  по  делу №А68-5305/2013 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2013 ликвидируемый должник ОАО «КГМЗ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Амелякин Александр Васильевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Амелякина  А.В. и просила признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Амелякина А.В. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

 Определением суда от 04.06.2014 жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Киреевский городской молочный завод» Амелякина Александра Васильевича удовлетворена частично. Суд первой инстанции признал действия (бездействия) конкурсного управляющего Амелякина Александра Васильевича  по  нарушению периодичности представления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов ОАО «Киревский городской молочный завод» ненадлежащим исполнением обязанностей. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной  жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить в части признания действия (бездействия) конкурсного управляющего Амелякина А.В. по нарушению периодичности представления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов ОАО «Киреевский городской молочный завод» ненадлежащим исполнением обязанностей и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС по Тульской области полность. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что  по истечении трех месяцев с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства реестр требований кредиторов не был окончательно сформирован, сумма заявленных и не рассмотренных требований кредиторов составляла 69.15%. По мнению конкурсного управляющего, проведение собрания и принятие на нем решений нарушило бы права других кредиторов, требования которых еще не были рассмотрены судом. Также   конкурсный управляющий указал, что голосование по вопросам, поставленным на повестку дня собрания кредиторов, не предусмотрено законом.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с  п.1  ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку решением собрания кредиторов периодичность проведения собраний установлена не была, то проведение собраний должно было проводиться не реже 1 раза в три месяца.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий с 16.10.2013 г. до  24.02.2014 г. не проводил собрания кредиторов и не представлял отчеты кредиторам,  что  привело к нарушению прав и законных интересов ФНС России на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собрания кредиторов должника не проводились длительное время без уважительных на то причин, у конкурсных кредиторов должника в течение длительного времени отсутствовала возможность получения сведений о ходе конкурсного производства должника и о его финансовом положении. Нарушение конкурсным управляющим положения статьи 143 Закона о банкротстве в части прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа, обладать информацией о финансовом состоянии должника и контролировать ход процедуры банкротства подтверждено материалами дела. Доказательства обратного конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Таким образом, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника обязанностей, установленных статьей 143 Закона о банкротстве, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличивает текущие расходы должника.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Амелякина А.В. относительно того, что он не мог провести собрание в связи с тем, что реестр кредиторов не был сформирован, и принятие решений на собрании кредиторов нарушило бы права других кредиторов, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что  в декабре 2013 г. были включены в реестр требований кредиторов требования ООО «ТПФ Дело всех», ООО «Айсберг», ОАО Промсвязьбанк», ФНС России, ООО «Беломорпродукт», ФГУП «Охрана». 

Как видно из материалов дела конкурсное производство в отношении должника было введено решением  суда от 16.10.2013г., то есть к декабрю 2013 г. конкурсное производство уже длилось три месяца, кредиторы в соответствии с положениями  ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были вправе получить информацию о ходе конкурсного производства, которая должна быть им представлена в отчете конкурсного управляющего на собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Амелякина А.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного     суда    Тульской    области    от    04.06.2014   по   делу №А68-5305/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина