Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А23-4079/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

14 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                           Дело № А23-4079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  14.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей  Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до  и после перерыва представителя ответчика – Трепетова А.А. – Номоконовой Н.Э. (доверенность от 18.06.2013, № 50 АА 3964921), ответчика Сомова А.И. (паспорт), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Легион» (г. Белоусово Жуковского района Калужской области, ОГРН 1024000694442, ИНН 4011012534), Сомова А.И. (решение), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РИМ» (г. Москва, ОГРН 1127746442340, ИНН 7717726335), надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,  при рассмотрении в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции дела № А23-4079/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РИМ» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Сомову Алексею Ивановичу (далее – Сомов А.И.), Трепетову Артему Анатольевичу (далее – Тепетов А.А.) о расторжении договора и взыскании 25 миллионов рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец отказался от требования о расторжении договора. Отказ судом принят.

Решением суда от 12.12.2013 производство по делу в части расторжения договора прекращено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Трепетовым А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Между истцом и ответчиками был заключен договор задатка от 26.07.2012 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2012 № 1, от 10.10.2012 № 2, от 24.10.2012 № 3, от 14.11.2012 № 4.

Предметом договора являются взаимоотношения сторон по заключению и нотариальному удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») (пункт 1.1 договора).

Вместе с тем суд первой инстанции не привлек ООО «Легион» к участию в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных                      частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку обжалуемый судебный акт в силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»   может повлиять на права и обязанности  ООО «Легион» по отношению к сторонам, суд апелляционной инстанции определением от 07.04.2014  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом  для рассмотрения дела в суде первой инстанции  и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Легион» (л.д.62-65, т.2).

ООО «Легион» представлен отзыв на иск, в котором он просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Сомовым А.И. и Трепетовым А.А. представлены отзыв и дополнения к отзыву в которых они просят оставить исковые требования без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиками был заключен договор задатка от 26.07.2012 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2012, № 2 от 10.10.2012, № 3 от 24.10.2012, № 4 от 1 (л. д. 8-17, т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора являются взаимоотношения сторон по заключению и нотариальному удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Легион".

Стоимость доли составляет 505 миллионов рублей (пункт 2.1 договора).

Договор действует с 26.07.2012 по 23.11.2012 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.10.2012 целью предполагаемых договоров купли-продажи долей является приобретение покупателем в совокупности 100 % доли в уставном капитале                          ООО «Легион», которое на момент совершения сделки должно обладать правом на строительство торгового центра в соответствующим законодательством и являться собственником земельного участка расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Киевская, д.55, общей площадью 40 000 кв. м.

Согласно пункту 5.2. договора покупатель при его подписании выплачивает продавцу задаток в сумме 25 миллионов рублей. Остальную часть стоимости доли покупатель оплачивает в срок, устанавливаемый договором купли-продажи доли, заключаемый между покупателем и продавцом.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае незаключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Легион» до 23.11.2012 по вине продавцов, последние обязуются вернуть покупателю все полученные от него денежные средства в двойном размере в течение двух календарных дней.

Согласно пункту 7.5 договора в случае не заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Легион» до 01.10.2012 по вине покупателя, денежные средства, полученные продавцами, остаются у них.

В соответствии с условиями договора истец выплатил Сомову А.И. – 19 125 тысяч рублей, а Трепетову А.А. – 5 875 000 руб.

Ссылаясь на тот факт, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Легион» не был заключен по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что договор не был заключен по вине ответчиков, поскольку на последний день заключения сделки (22.11.2012) не отвечал требованиям пункта 1.3 договора.

Ответчик, оспаривая данное обстоятельство, указывает на имеющиеся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации от 25.10.2011 на земельный участок, расположенный  по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово,                             ул. Киевская, д.55, общей площадью 40 000 кв. м и разрешение на строительство от 30.08.2012.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)  задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 4.5 договора (с учетом изменений, указанных в дополнительном соглашении № 3) дата заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, а также его нотариальное удостоверение назначается по взаимному согласию сторон.

В силу пункта 5.4 (с учетом изменений, указанных в дополнительном соглашении № 3) покупатель обязуется не позднее, чем за три банковских дня до ее проведения сделок известить продавцов о дате и времени их проведения.

Однако покупателем действий по реализации своей обязанности, указанной в пункте 5.4 договора совершено не было. В материалах дела отсутствуют  письма от покупателя, свидетельствующие об извещении продавцов о дате и времени  проведения сделки.

Напротив, продавцами в адрес покупателя было направлено письмо от 04.10.2012 (л.д.64, т.3) свидетельствующее о готовности продавцов совершить сделку в любое время до 12.10.2014. Указанное письмо отправлено продавцу 04.10.2012, о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправке (л. д. 65, т. 3).

10.10.2012 истец представил продавцам гарантийное письмо на заключение сделок на условиях договора задатка от 26.07.2012 в срок до 14.11.2012 (л. д. 66, т. 3; л. д. 9, т. 2).

С учетом изложенного, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 24.10.2012 № 3 о продлении крайней даты заключения договора купли-продажи до 14.11.2012 (пункты 7.4 и 7.5) (л. д. 15, т. 1).

Также 24.10.2012 по акту приема передачи документов ответчики (продавцы) передали, а покупатель (истец) принял следующие документы: копию Устава ООО «Легион», протокол участников  ООО «Легион» № 2 от 25.10.2012 о продаже 100% долей в уставном капитале ООО «Легион» (л. д. 67, т. 3), копию договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Легион» от 04.09.2012, копию договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Легион» от 25.01.2011, копию согласия Сомовой Т.В. от 24.10.2012 о продажи доли в уставном капитале ООО «Легион», принадлежащей Сомову А.И., копии паспортов граждан Сомова А.И. и Трепетова А.А., копию свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2011 (серия 40 КЛ № 263802) (л.д.8, т.2).

Участниками ООО «Легион» было принято решение о продаже 100% долей в уставном капитале, о чем свидетельствует протокол участников ООО «Легион» № 2 от 25.10.2012 о продаже 100% долей  в уставном капитале ООО «Легион» (л. д. 67, т. 3) с соблюдением  прав участников на преимущественное право покупки (л. д. 68, т. 3). 

На момент планируемого заключения договора продавцы  также обеспечили исполнение п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.10.2012, согласно которому  ООО «Легион»,  на момент совершения сделки должно обладать правом на строительство торгового центра в соответствии с действующим законодательством и являться собственником земельного участка расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Киевская, д.55, общей площадью 40 000 кв. м.

Как следует из материалов дела ООО «Легион» были выданы разрешение на строительство торгового центра  от 06.06.2012 (л. д. 1, т. 3; л. д. 95, т.1), положительное заключение государственной экспертизы от 29.08.2012 № 40-1-4-0256-12  на объект капитального строительства «Торговый центр» (л. д. 97–180, т. 1). Согласно свидетельству о государственной регистрации от 25.10.2011 общество обладало правом собственности на земельный участок (л. д. 41, т. 3). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки инспекции по использованию и охране земель по Жуковскому району от 15.08. 2013 № 95 (л. д. 183–185, т. 1).

Письмом от 22.11.2012  (л. д. 18-19, т. 1) истцы  предложили расторгнуть договор задатка от 26.07.2012 с 30.11.2012 путем подписания соглашения о расторжении, в связи с отсутствием у ООО «Легион» разрешения на строительство торгового центра.

Как видно из вышеизложенного, данный довод не соответствует действительности  и опровергается разрешением на строительство торгового центра  от 06.06.2012, выданного ООО «Легион» (л.д.1, т.3, л.д.95, т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что  договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Легион" не был заключен по вине истца, не исполнившего свои обязательства, предусмотренные разделом 5 договора задатка, тогда как ответчики свои обязательства, предусмотренные разделом 4 договора, исполнили в полном объеме.

 В письме от 22.11.2012  (л.д.18-19, т.1) истец выразил свою волю на незаключение договора.

Как указывалось выше, согласно  пункту 7.5 договора в случае не заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Легион» до 01.10.2012 по вине покупателя, денежные средства, полученные продавцами, остаются у них.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь пунктом 7.5 договора и статьей 381 ГК РФ считает, что поскольку  за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он должен  остаться у другой стороны, а именно