Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А54-6869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-6869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  14.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНОПЛЕКС» (г. Рязань,                                      ОГРН 1066230041327, ИНН 6230043899) – Соловьева Д.С. (доверенность от 03.02.2014), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) – Прошлякова А.В. (доверенность от 07.07.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2014 по делу № А54-6869/2013 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНОПЛЕКС» (далее – ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 18.10.2013 № 12435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении и решения от 18.10.2013  № 84 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал совершение обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении сделок.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с указанным решением не согласна, просит его отменить и принять новый судебный акт, считая, что выявленные в ходе камеральной проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС по сделкам с взаимосвязанными и взаимозависимыми контрагентами.

ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав  пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2013 ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС» представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой заявлена сумма к возмещению из бюджета в размере 8 340 592 рублей.

С 26.04.2013 по 26.07.2013 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основании указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 09.08.2013 № 14805.

Налоговым органом 19.09.2013 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекцией 18.10.2013 принято решение № 12435 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде взыскания штрафа в сумме 25 832 рублей за неуплату или неполную уплату НДС, пени по НДС в сумме 6 624 рублей 62 копейки, обществу предложено уплатить НДС в сумме 356 649 рублей.

Также налоговым органом 18.10.2013 принято решение № 84, которым заявление налогового вычета в сумме 8 697 241 рублей признано необоснованным, в возмещении НДС в сумме 8 340 592 рублей отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области налогоплательщиком подана апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 23.12.2013 № 2.15-12/14006 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 18.10.2013 № 12435 и от 18.10.2013 № 84, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8      статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 № 12073/03, 20.11.2007 № 9893/07, 11.11.2008 № 9299/08, 20.04.2010 № 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации        ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом, основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что в уточненной декларации за 4 квартал     2012 года по контрагентам ООО «ТН-Инжиниринг»,        ООО «Завод Лоджикруф»,               ООО «Эллада» налоговые вычеты в размере   8 697 241 рублей 71 копейка заявлены                ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС» необоснованно. Данный вывод основан на том, что налогоплательщик и указанные контрагенты являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем сделки по приобретению обществом товаров носят мнимый характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов камеральной проверки следует, что налогоплательщик в 4 квартале 2012 года производил закупку материалов у ООО «ТН-Инжиниринг» на сумму                      8 560 171 рублей 48 копеек.

В подтверждение хозяйственной операции в материалы дела представлены        счет-фактура от 31.12.2012 № 1231036, договор от 29.12.2012 № 8 на поставку сырья для производства теплоизоляционных материалов, товарная накладная по форме ТОРГ-12, документы по приходованию товара на склад для перепродажи, платежные поручения от 30.01.2013 № 39, № 40 на оплату товара, в том числе НДС, документы о последующей реализации – товарные накладные. Обстоятельства приобретения, оплаты, принятия товара на учет, отражения в книге покупок за 4 квартал 2012 года налоговым органом не оспариваются.

Налогоплательщиком в материалы дела также представлена книга продаж                         ООО «ТН-Инжиниринг» за 4 квартал 2012 года, в которой отражена спорная сумма НДС, платежные документы по уплате НДС.

Для подтверждения доставки материалов инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 30.04.2013 № 2.7-07/9891, запрошены товарно-транспортные накладные. В ответ на требование документы не были представлены. Согласно ответу, полученному по встречной проверке от ООО «ТН – Инжиниринг», товарно-транспортные накладные и путевые листы не оформлялись. Доставка товара в адрес                                   ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС» осуществлялась покупателем самостоятельно со склада ООО «ТН-Инжиниринг».

В ходе проведения контрольных мероприятий были проведены опросы должностных лиц ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС» (кладовщика и главного бухгалтера), в ходе которых было установлено, что фактически товар не перемещался. Налогоплательщиком 31.12.2012 был приобретен товар и одновременно с 31.12.2012 склад, на котором данный товар хранился, был передан в субаренду от                                   ООО «Завод Лоджикруф». Соответственно, перевозка товара не осуществлялось, товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Источниками финансирования, за счет которых производилась закупка товара в     4 квартале 2012 года, являются собственные средства предприятия и заемные средства. Заемные средства были получены по договору займа от 05.07.2010 № Ф-ЗТПЛ-050710 с                       ООО «ТехноНИКОЛЬ – Финанс» в размере 250 000 000 рублей под 8,5 % годовых сроком до 31.12.2013.

Денежные средства по договору займа получены для осуществления текущей деятельности, гашение займа осуществлялось за счет выручки.

Согласно пояснениям ООО «ТН-Инжиниринг»  оплаты от ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС» в 4 квартале 2012  года не поступало.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик приобретал товар у           ООО «Завод Лоджикруф» на сумму 486 рублей, а также оказывал услуги по сдачи в субаренду (за 1 день декабря).

В