Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А23-2856/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2856/2012                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  14.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гладкова Александра Николаевича  на   определение    Арбитражного   суда  Калужской    области    от  14.05.2014  по  делу №А23-2856/2012 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской  области  находилось дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения».

Арбитражный управляющий Гладков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с должника текущих расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме  52 375 руб. 96 коп. и расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 820 000 руб.

 Определением суда от 14.05.2014 заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с открытого акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения», г. Калуга, в пользу арбитражного управляющего Гладкова Александра Николаевича расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 338 275 (триста тридцать восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 96 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гладков Александр Николаевич просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме. Взыскать расходы временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ОАО «Калужское опытное бюро моторостроения» в размере 52 375 руб. 96 коп. и расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 820 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2012 к производству было принято заявление о признании открытого акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» несостоятельным (банкротом). Определением от 31.08.2012 (резолютивная часть оглашена 31.08.2012)  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич. Определением от 09.01.2014 (резолютивная часть оглашена 25.12.2013) в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника определением от 31.01.2014 (резолютивная часть оглашена 27.01.2014) утверждён Бойма Иосиф Соломонович.

Как предусмотрено п. 9 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов по делу о банкротстве

устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Учитывая указанные положения  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего о взыскании с должника расходов на публикацию сведений о банкротстве (13 297 руб. 76 коп.), расходов на оплату проезда к месту проведения собраний кредиторов и обратно, а также в суд (13 633 руб. 20 коп.), почтовых расходов (11 345 руб.) в общей сумме 38 275 руб. 96 коп.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам организации-должника.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим Гладковым А.Н. для обеспечения своей деятельности было привлечено ООО «Правовое бюро» по договору на оказание услуг и выполнение работ № 09-Ю от 03.09.2012 (т. 10 л.д. 76-79). Вознаграждение привлеченного лица было определено в размере 75 000 руб. ежемесячно, а по дополнительному соглашению № 1 от 03.03.2013 - 54 000 руб. ежемесячно, что составило в общей сложности 720 000 руб.

Также по договору на оказание услуг и выполнение работ № 09-ФА от 03.09.2012 ООО «Правовое бюро» участвовало в проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (т. 10 л.д. 80-81).

Стоимость услуг составила 100 000 руб.

Указанные суммы были выплачены ООО «Правовое бюро», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №  от 119.12.2012 и № 48 от 03.08.2013.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Также на основании п. 1 ст. 67 названного закона временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением указанного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

По результатам проведения процедуры наблюдения в материалы дела временным управляющим был представлен отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «КОБМ», для подготовки которых было привлечено ООО «Правовое бюро».

При рассмотрении дела о банкротстве анализ финансового состояния должника, являющийся одним из доказательств по делу о банкротстве, оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, что и было сделано арбитражным судом при вынесении определения от 09.01.2014 (резолютивная часть оглашена 25.12.2013) о введении процедуры внешнего управления.

Между тем, суд считает завышенной стоимость услуг ООО «Правовое бюро» в размере 75 000 руб. в месяц (в последствии - 54 000 руб. в месяц), в том числе учитывая представленные внешним управляющим сведения о расценках в регионе на данные услуги (т. 12 л.д. 44-46).

В отчете от 03.08.2013 (т. 12 л.д. 48-56) дан подробный перечень услуг, оказанных ООО «Правовое бюро» по договору № 09-Ю от 03.09.2012, однако, временным управляющим не представлено доказательств необходимости оказания части перечисленных услуг, в том числе подготовка реестра ключевых судебных заседаний в Арбитражном суде Калужской области с участием временного управляющего, правовое заключение по вопросу о последствиях ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим и административной ответственности, юридическое консультирование по вопросу назначения арбитражного управляющего после завершения процедуры наблюдения, юридическое консультирование по вопросу о защите прав работников при банкротстве ОАО «КОБМ», юридическое консультирование по вопросу об особенностях правового регулирования особого порядка совершения сделок акционерного общества, подготовка правового заключения по вопросу о согласовании сделок с руководителем ОАО «КОБМ», юридическое консультирование по вопросу о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «КОБМ».

Часть указанных в отчете от 03.08.2013 работ должна была проводиться в рамках проведения анализа финансового состояния должника (например, анализ сделок должника, подготовка выводов о следующей процедуре банкротства).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что процедура наблюдения в отношении ОАО «КОБМ» проводилась около 16 месяцев, однако, в период с марта по ноябрь 2013 года у временного управляющего отсутствовала необходимость проведения большого объема работы, так как судебные заседания по рассмотрению отчета по итогам процедуры наблюдения откладывались судом ввиду рассмотрения вышестоящими инстанциями одного из требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно взыскал   расходы   на   оплату  услуг  привлеченного  по  договорам № 09-Ю от 03.09.2012 и № 09-ФА от 03.09.2012 лица в общей сумме 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гладкова Александра Николаевича  и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного   суда  Калужской    области    от  14.05.2014  по  делу №А23-2856/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина