Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А68-7090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-7090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   13.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    14.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О.,   при участии от истца – администрации  муниципального образования город Болохово Киреевского района (г. Болохово Киреевского района Тульской области, ОГРН 1067147001074,                               ИНН 7128028644) –  Коган А.М. (доверенность от 09.01.2014),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гринстрой Поволжье» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1125260011579) –  Наумова Д.А. (доверенность от 14.04.2014), от третьего лица – государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС» –  Матвеева А.Л. (доверенность от 21.01.2014),  рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринстрой Поволжье» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2014 по делу             № А68-7090/2013 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринстрой Поволжье» (далее –  общество) о признании незаключенным муниципального контракта от 23.10.2012                           № 0166300004612000011, взыскании неосновательного обогащения в размере                                           13 759 460 рублей  и   процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 091 452 рублей 62 копеек (с учетом уточнения).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно  предмета спора, участвует государственное учреждение капитального строительства «ТулоблУКС».

Решением суда от 09.01.2014 (т. 2, л. д. 28) исковые требования удовлетворены. Суд, квалифицировав  муниципальный контракт в качестве договора участия в долевом строительстве и установив факт отсутствия его государственной регистрации, со ссылкой на  статью 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон    № 214-ФЗ), пришел к выводу о незаключенности сделки. В связи с этим уплаченные по незаключенному договору денежные средства оценены как неосновательное обогащение с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неверную квалификацию судом  правовой природы заключенного контракта. Считает, что он является смешанной сделкой, содержащей в себе  признаки договора подряда и инвестиционного договора. В связи с этим заявляет о том, что он не подлежал государственной регистрации, а потому неправомерно признан судом незаключенным. Отмечает, что контракт заключен  сторонами по результатам торгов, проведенных в порядке Федерального закона «О  размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ и его условия определены муниципальным заказчиком, внесение изменений в данные условия невозможно.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Выражает согласие с правовой квалификацией судом спорного договора,  указывая, что он является  договором долевого участия в строительстве и отсутствие государственной регистрации свидетельствует о незаключенности сделки. Ввиду этого заявляет об отсутствии законных оснований для  удержания  перечисленных истцом денежных средств, отмечая, что встречного предоставления со стороны  общества не представлено. Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров  по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», считает, что спорный контракт мог бы быть квалифицирован в качестве  договора купли-продажи будущей вещи. При этом отмечает, что при таком подходе решение суда все же не может быть отменено, поскольку обществом не исполнены обязательства по передаче администрации  квартир в установленный договором срок.     

В судебном заседании представители сторон поддержали  свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель третьего лица поддержал позицию администрации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по итогам  открытого аукциона в электронной форме 23.10.2012    между  администрацией  (заказчик)  и  обществом (застройщик)  заключен муниципальный  контракт №  0166300004612000011  (т. 1, л. д. 14), предметом которого является  приобретение  жилых  помещений  в многоквартирном  доме  в  муниципальном  образовании  город  Болохово  Киреевского района, строящегося с привлечением денежных средств в рамках региональной адресной Программы  переселения  граждан  из  аварийного  жилья  Тульской  области  на  2012  год путем долевого строительства (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта на застройщика возложена обязанность в срок до 31.12.2012 своими силами с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Тульская область, Киреевский район, город Болохово, улица Соловцова, в районе д. 21 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать для оформления в собственность Тульской области по договору передачи  17 квартир общей площадью 758,9 кв. метров. Заказчик обязался  уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Стоимость  квартир установлена в сумме  30  356  000  рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктами  3.1.1, 3.2.3  контракта  стороны  обязались  совместно провести  необходимые  действия  для  регистрации  контракта  в  органе,  осуществляющем государственную  регистрацию  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним.

Пунктом  3.2.4  контракта установлена обязанность  застройщика  передать квартиры   заказчику в срок не позднее 31.01.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств администрация перечислила обществу  денежные средства в  общей сумме  13 759 460 рублей (т. 1, л. д. 34–40).

Письмами  от  19.12.2012 № 2846,  от  08.08.2013 № 1669  администрация неоднократно обращалась к обществу с  требованием осуществления  государственной регистрации  контракта (т. 1, л. д. 41).

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт не зарегистрирован, в установленный контрактом срок строительство объекта не завершено и квартиры не переданы  истцу, администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что к спорному контракту применимы нормы Закона № 214-ФЗ и по своей природе он относится к договору  долевого участия в строительстве.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такой правовой квалификацией  сделки и считает, что она является  договором купли-продажи будущей вещи.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Цель, которую преследовала администрация, обращаясь в суд, заключается в возврате денежных средств, перечисленных ей на счет общества в связи с  отсутствием встречного исполнения  и  применении  к обществу ответственности за неправомерное пользование денежными средствами. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предметом спорного контракта является  приобретение  жилых  помещений (17 квартир площадью жилых помещений 758,9 кв. метров) в многоквартирном  доме, строящегося с привлечением денежных средств в рамках региональной адресной Программы  переселения  граждан  из  аварийного  жилья  Тульской  области  на  2012  год в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ им регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 3 названной статьи действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, по смыслу указанного Закона договор долевого участия в строительстве  заключается  при  наличии намерения (волеизъявления) лица (застройщика) осуществить строительство объекта на земельном участке, предоставленном ему в установленном порядке для строительства, совместно с дольщиками и   привлечением для такого строительства денежных средств этих дольщиков, в то время как по инвестиционному договору  осуществляется вложение (инвестирование) денежных средств в целях получения  определенной выгоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В настоящем случае инициатива в заключении договора  исходила от администрации и ее целью являлось приобретение 17 квартир  в строящемся жилом доме.  При этом квартиры не были конкретно индивидуализированы (этаж, номер, планировка, отсылка к  проекту,  обозначение квартир на схеме и т. п.),  как того требуют нормы Закона  № 214-ФЗ.

   Фактически волеизъявление  администрации было направлено на приобретение 17 любых 1 и 2-комнатных квартир определенного метража, т.е. на приобретение будущей недвижимости. При этом для истца не имело принципиального значения ни расположение квартир на конкретном этаже, ни их планировка. Следовательно, намерением администрации являлось инвестирование денежных средств в строительство строящегося дома в целях последующего получения материального блага – индивидуально определенного имущества.  При этом мотивация такого инвестирования (обеспечение граждан жильем и т.п.) принципиального значения не имеет. Само по себе участие в строительстве  целью администрации не являлось, что не позволяет квалифицировать спорный контракт по нормам Закона № 214-ФЗ.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ). Этим же Федеральным законом устанавливаются гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений,